Решение по делу № 2-2716/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2716/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      01 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Дробининой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с иском к Дробининой Н.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере 460 442 руб. 70 коп., пени за период с 11.09.2018 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 3.3. Договора в размере 413 042 руб. 88 коп.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 гражданское дело по иску Администрации г.о. Первоуральск к Дробининой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд <адрес>.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Аминева И.В., действующая на основании доверенности № от 14.02.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.130/, представила уточнённое исковое заявление и уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009, который был произведен истцом с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика Дробининой Н.А. в пользу Администрации г.о. Первоуральск сумму задолженности по арендной плате за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 в размере 341 251 руб. 38 коп. (с учетом взыскания на основании решения суда по гражданскому делу № денежной суммы в размере 29 950 руб. 27 коп.), пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в размере 344 674 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Аминева И.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по договору аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 Администрация г.о. Первоуральск передала, а ФИО4 принял в аренду земельный участок площадью 7640 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство производственных зданий, срок договора аренды установлен с 17.08.2009 по 17.08.2014. Дополнительным соглашением № 1/372 от 23.10.2014 к договору аренды срок действия договора аренды определен с 17.08.2009 по 16.08.2058. По акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

На земельном участке с КН № находилось здание поста охраны с №, право собственности на которое было первоначально зарегистрировано за ФИО4 На основании договора купли-продажи от 28.11.2015 к ФИО5 перешло право собственности на здание поста охраны, в том числе и права и обязанности по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009. 25.11.2016 на основании договора купли-продажи здания поста охраны с КН №, заключенного между ФИО5 и Огнёвой В.Н. к последней перешло право собственности на указанное здание с момента регистрации перехода права собственности- 08.12.2016. При этом в договоре купли-продажи переход права аренды на земельный участок с КН № по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009 стороны не предусмотрели. 03.02.2017 по договору купли-продажи здания поста охраны с №, заключенном между Огнёвой В.Н. и Дробининой Н.А. к последней перешло право собственности на указанное здание с 15.02.2017. Переход права аренды на земельный участок по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009 сторонами также оговорен не был.

Ввиду перехода права собственности на объект к ответчику также перешли права и обязанности по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009, в том числе, обязанность по уплате арендных платежей.

Решением Первоуральского городского суда от 29.10.2018 с Дробининой Н.А. в пользу Администрации г.о. Первоуральск была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2638-к-к от 24.09.2009 за период с 15.02.2017 по 30.09.2018 в размере 144 767 руб. 28 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2017 по 10.09.2018 в размере 40 275 руб. 05 коп. Ответчиком по указанному решению суда в добровольном порядке уплачено 29 950 руб. 27 коп. С учетом применения срока исковой давности у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 в размере 341 251 руб. 38 коп. и задолженность по пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в размере 344 674 руб. 14 коп.

С апреля 2023 года объект с КН66:58:1301008:1020 снят с кадастрового учета, однако в спорный период объект существовал, ответчик пользовалась земельным участком, в связи с чем обязана была вносить арендные платежи.

На основании изложенного просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Дробинина Н.А., ее представитель Дробинин А.Г., действующий на основании доверенности № № от 27.10.2022 сроком действия десть лет со всеми правами/л.д.33/, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представили письменные возражения на иск/л.д.36/ и ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что установленная для арендатора ставка пеней является чрезмерной, поскольку не соответствует необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, имеет чрезмерно высокий размер.

Представитель ответчика Дробинин А.Г. суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик являлась собственником здания поста охраны с КН №, права на земельный участок с КН № оформлены не были, у ответчика не имеется ни договора аренды, ни дополнительных соглашений к договору аренды № 2638-к от, 24.09.2009, о существовании которого ответчику стало известно в 2018 году после получения решения по гражданскому делу №.

Пост охраны с КН № снят с кадастрового учета 04.04.2023, однако прекратил свое существование с 2017 года (поскольку это некапитальное строение, им никто не пользовался, в результате чего оно пришел в негодность и они разобрали его), что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 2022 года они не могли обратиться к специалисту за составлением соответствующего акта ввиду правовой неграмотности, пандемии из-за новой короновирусной инфекции COVID-19, нахождении ответчика в декретном отпуске. Фактически с момента приобретения объекта ответчик не пользовалась ни зданием поста охраны, ни земельным участком, приобрела здание с той целью, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, будет изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик Дробинина Н.А. пояснения представителя Дробинина А.Г. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мельчакова (Огнёва) В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мельчаковой ( Огнёвой) В.Н.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Как установлено судом, 24.09.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4(Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2638-к, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 7640 кв.м., предоставленный под проектирование и строительство производственных зданий, срок действия договора с 17.08.2009 по 17.08.2014/л.д.7, 7 оборот,8 /.

24.09.2009 между Администрацией г.о. Первоуральск и ИП ФИО4 был подписан акт приема-передачи в аренду вышеуказанного земельного участка/л.д.9/.

Дополнительным соглашением № 1/372 от 23.10.2014 к договору аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 срок действия договора определен сторонами с 17.08.2009 по 16.08.2058/л.д. 10 оборот/.

28.11.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи здания поста охраны, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, на основании которого права по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009 перешли от ФИО4 к ФИО5 10.12.2015/л.д.9 оборот/.

25.11.2016 между ФИО5 и Огнёвой В.Н. был заключен договор купли-продажи здания поста охраны с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, право на который были зарегистрированы за Огнёвой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

03.02.2017 между Огнёвой В.Н. и Дробининой Н.А. был заключен договор купли-продажи здания поста охраны, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (№), на основании которого право собственности на здание перешло от Огнёвой В.Н. к Дробининой Н.А. 15.02.2017/л.д.11/.

Вместе с тем, до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН от 06.07.2023 № КУВИ- 001/2023-155732865 земельный участок с № по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> обременен правом аренды в пользу Огнёвой В.Н. на основании договора аренды № 2638-к от 24.09.2009/л.д.113-117/.

Согласно п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.08.2022 в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с КН №/л.д.14-19/.

На основании вышеизложенных правовых норм после регистрации за ответчиком Дробининой Н.А. права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, к ней перешло право аренды данного земельного участка. В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что у неё отсутствует отдельный договор аренды в отношении земельного участка с КН № либо дополнительное соглашение к договору аренды № 2638-к от 24.09.2009, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ни зданием, и земельным участком не пользовалась, здание являлось разрушенным, не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.07.2023 № КУВИ-1/29230155732927 нежилое здание (здание поста охраны), площадью 64 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снято с кадастрового учета 04.04.2023/л.д.119/. Данных о снятии указанного объекта недвижимого имущества ранее 04.04.2023 суду не представлено, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в спорный период имущество было разрушено и не пригодно для использования, не свидетельствует о том, что право собственности на него прекратилось.

Ответчик также указала, что спорного объекта недвижимости не существует с 2017 года, о чем представила акт обследования от 18.01.2023, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления арендной платы.

Как следует из копии Акта обследования нежилого помещения с КН №, составленного 18.01.2023 кадастровым инженером ФИО7, настоящим актом обследования в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости кадастровый инженер подтвердил прекращение существования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-193221133 от 01.11.2022 площадь здания равна 64,0 кв.м., назначение нежилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № был демонтирован до 04.08.2018, а именно в декабре 2017 года, в связи с чем уведомительный характер и проект демонтажа не требуется; объект недвижимости располагался на земельном участке с КН №; в результате осмотра объекта недвижимости от 14.12.2022 выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером № было демонтировано (а именно в декабре 2017 года) добровольно и своими силами в связи с его разрушением/л.д.92/.

Вместе с тем суд не может принять данный акт обследования в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он был составлен кадастровым инженером в январе 2023 года, вывод о том, что объект прекратил свое существование в декабре 2017 года им сделан на основании фотографий от 2018 года представленных стороной ответчика и с её слов, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 Таким образом, данный акт был составлен со слов самого ответчика, являющегося заинтересованной стороной.

При этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что объект с № прекратил свое существование в 2017-2018г.г. стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика фотографии по состоянию на 10.10.2018 также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных фотографий не усматривается, что на них изображен спорный участок местности, отсутствует привязка к местности, на фотографиях представлена только часть участка, тогда как площадь спорного участка составляет 7640 кв.м.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы ответчика опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации г.о. Первоуральск к Дробининой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за пользование земельным участком с №, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела представитель ответчика Смирнов Я.В., представлявший интересы Дробининой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания поста охраны с КН №, заключенном между Огнёвой В.Н. и Дробининой Н.А. к последней перешло право собственности на здание с 15.02.2017. При этом права на земельный участок по договору аренды № 2638-к от 24.09.2009 Дробининой Н.А. не передавались, дополнительное соглашение к договору аренды также не заключалось. Не оспаривает, что с 15.02.2017 Дробинина Н.А. пользуется зданием и частью земельного участка, занятого зданием поста охраны. В связи с этим согласен с тем, что ответчик должна уплачивать арендную плату, но только в отношении той части земельного участка, которая непосредственно занята зданием. При этом в своих пояснениях представитель не ссылался на факт отсутствия/разрушения объекта (здания поста охраны)/л.д.137-138/.

Решением Первоуральского городского суда от 29.10.2018 с Дробининой Н.А. была взыскана задолженность по арендной плате за указанный земельный участок за период с 15.02.2017 по 30.09.2018 /л.д.137-138/. Данное решение суда вступило в законную силу, ответчиком Дробининой Н.А. в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что здание поста охраны прекратило свое существование в 2017 году не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный им период.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор представляет копии платежных поручений Арендодателю/л.д. 7/.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

01.08.2022 Администрацией г.о. Первоуральск в адрес Дробининой Н.А. была направлена претензия № о наличии задолженности по арендным платежам в размере 579 747 руб. 42 коп. и пени в размере 453 317 руб. 93 коп. со сроком добровольного исполнения до 29.08.2022/л.д.13/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 в размере 341 251 руб. 38 коп., расчет которой произведен истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности/л.д.136/. Порядок расчета судом проверен, произведен верно.

При этом оснований согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности по арендной плате в общем размере 10 184 руб. 22 коп. (приведен в возражениях на исковое заявление/л.д.36/) суд не усматривает, поскольку он произведен с применением ставок, действовавших по состоянию на 2008-2009г.г., которые на сегодняшний день не являются актуальными.

Кроме того, факт неполучения расчетов не свидетельствует о невозможности своевременного внесения арендной платы, поскольку все составляющие, необходимые для расчета арендной платы, носят открытый характер в силу открытости сведений относительно размера ставок арендной платы и формулы для расчета арендной платы, а также открытости сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес Кезского районного суда Удмуртской Республики 13.09.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте/л.д.21/. Таким образом, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 не пропущен.

Как следует из представленного представителем истца уточненного расчета задолженность по арендной плате за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 составила 341 251 руб. 38 коп./л.д.136/. Указанный расчет проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды № 2638-к от 24.09.2009.Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с этим указанная сумма в размере 341 251 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика Дробининой Н.А. в пользу Администрации г.о. Первоуральск.

Как следует из п. 3.3. договора аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 в случае в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.7/.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 составил 344 674 руб. 14 коп./л.д.136/. Расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями договора аренды № 2638-к от24.09.2009.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки /л.д.37/.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из размера основного долга, периода образования задолженности, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору с 344 674 руб. 14 коп. до 68 979 руб. 04 коп., что не ниже размера задолженности при расчете исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ( п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах с Дробининой Н.А. в пользу Администрации г.о. Первоуральск подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в размере 68 979 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Дробининой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 934 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к Дробининой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Дробининой Натальи Александровны№/ в пользу Администрации городского округа Первоуральск/ИНН 6625004730, КПП 668401001/ задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2638-к от 24.09.2009 за период с 13.09.2019 по 31.07.2022 в размере 341 251 руб. 38 коп., а также пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 68 979 руб. 04 коп.

Взыскать с Дробининой Натальи Александровны/№/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 934 руб. 86 коп.

Остальные требования Администрации городского округа Первоуральск– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова