Решение по делу № 33-7677/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-46/2024 УИД № 91RS0012-01-2023-001354-28 Дело № 33-7677/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Григорьевская И.В. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Дениса Олеговича к Томазовой Светлане Владимировне, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Константинова Елена Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Римма Валентиновна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь, нотариус нотариального архива Республики Крым Аксёнова Илона Владимировна, Нотариальная палата Республики Крым, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

    по апелляционной жалобе представителя Томазовой Светланы Владимировны по доверенности Костиной Ксении Валериевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 года ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам, просил включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства Юриным Д.О. после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца – ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ФИО4, будучи зарегистрированным и проживающим совместно со своим отцом ФИО5, по адресу: <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство фактически, по основаниям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, однако, не успел оформить свои наследственные права и получить свидетельство о праве собственности по праву наследования по закону в связи со смертью.

ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Керченским морским торговым портом – 1/3 часть, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.В. по реестру № – 2/3 части.

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его сын – ФИО4 (отец истца) и его дочь – ответчик по делу Томазова С.В., которая оформила наследство, на основании решения Керченского городского суда от 18 июля 2017 года по делу № о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности за Томазовой С.В. на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону. Истцом заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца – ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок, не подано, при этом истец фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире с отцом до его смерти и после смерти отца, распорядился наследственным имуществом после смерти отца по своему усмотрению, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года исковые требования Юрина Д.О. удовлетворены.

Судом включена 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в состав наследственной массы имущества оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил факт принятия наследства ФИО10 после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО12, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м. и признал за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика – Костина К.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки пояснениям представителя истца, допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям, а также тем обстоятельствам, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии и вступлении в наследство после смерти ФИО4, не имея при этом никаких уважительных причин, не позволяющих ему обратиться в указанный срок к нотариусу. Также указывает, что судом не дана оценка, что ответчик длительное время несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные платежи.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глонти Г.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, по 1/3 доли за каждым (т.<адрес>, л.д.14).

07 сентября 1999 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 после смерти ФИО7 на 1/3 доли <адрес> в <адрес> ( т.<адрес>, л.д. 46 – 48).

17 октября 2006 года, нотариусом, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мужу – ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли <адрес> в <адрес> (т.д. 1, л.д. 15).

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО5, в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась Томазова С.В. и ФИО22. (т.д. 1, л.д. 62, л.д. 62 оборот).

Согласно решения Керченского городского суда от 18 июля 2017 года, иск Томазовой С.В. удовлетворен, спорная квартира, включена в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признано право собственности в порядке наследования за Томазовой С.В. (т.д. 1, л.д. 18 – 19, л.д. 50 – 51, л.д. 53 – 54).

Согласно информации государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Томазовой С.В. (т.д. 1, л.д.75 – 94).

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д 10).

Согласно ответа нотариуса Керченского городского нотариального округа от 17 февраля 2020 года, в адрес представителя Юрина Д.О., на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщено, что в соответствии с ч.1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником нотариусу не подано в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и не предоставлены документы, свидетельствующие о совершении действий указанных в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие факт принятия наследства, открыть наследственное дело по заявлению и выдать наследнику свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Рекомендовано Юрину Д.О. представить нотариусу доказательства принятия наследства или обратиться в суд для установления вышеуказанных фактов или восстановления срока, установленного для принятия наследства (т.д. 1, л.д. 13).

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и показаний свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Юрин Д.О. проживал совместно с отцом, провел его захоронение и после его смерти принял наследство, так как распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению, в частности передавал личные вещи наследодателя своим знакомым, продал старый автомобиль отца, что свидетельствует о том, что Юрин Д.О. в установленный законом шестимесячный срок совершил действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы Томазовой С.В. о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в дело письменным доказательствам, а также пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, является не состоятельном и опровергается материалами дела.

Несогласие в жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не нес и не несет бремя содержания квартиры, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно решения Керченского городского суда по делу № 2-15/19, в удовлетворении иска Томазовой С.В. к <данные изъяты>» о разделе лицевого счета и установлении размера участия в расходах по содержанию квартиры – отказано (т.<адрес>, л.д. 22 – 23).

Вместе с тем, согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, апелляционная жалоба представителя Томазовой С.В. – <адрес>. удовлетворена частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Томазовой С.В. Определен размер участия в расходах на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за содержание жилого помещения и капитальный ремонт: Томазовой С.В. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; Юрина Д.О. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей. Определен размер участия в расходах на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги: Томазовой С.В. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; Юрина Д.О. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей. Суд указал, что указанное апелляционное определение является основанием для выдачи Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ <данные изъяты>» сособственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – Томазовой С.В. отдельных платежных документов в соответствии с причитающейся ей долей (1/2 доли) и заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносятся плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска, отказано (т.д. 1, л.д. 24 – 27, л.д. 52 – 58).

Томазовой С.В. выдана выписка из финансово-лицевого счета № от 19 июля 2022 года <данные изъяты>», указано основание решение суда, без регистрации Томазова С.В. по адресу: <адрес> (т.д. 2, л.д. 27).

Подписано между <данные изъяты>» и ФИО8 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, о реструктуризации задолженности по отоплению/горячему водоснабжению, с приложением № к соглашению от 19 марта 2021 года к договору от 01 ноября 2014 года о погашении задолженности, приложение 2 с графиком погашения задолженности (т.<адрес>, л.д. 32 – 36).

Согласно решения Керченского городского суда от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 у ФИО10, ФИО1, третьи лица – <данные изъяты>», Томазова Светлана Владимировна, о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, отказано (т.д. 1, л.д. 196 – 198).

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 199 – 204).

Указанное свидетельствует о том, что истец совершил действия предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, из которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, при этом задолженность сторон по уплате коммунальных платежей или споры относительно её погашения, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Юрину Д.О.

    Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на ? долю квартиры, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований истца в части ? доли, указывая на то, что у ФИО4, возникло право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м., несмотря, на отсутствие государственной регистрации вещного права на момент смерти за наследодателем.

    Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащим суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

    Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томазовой Светланы Владимировны по доверенности Костиной Ксении Валериевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: