Решение по делу № 2-165/2023 (2-3616/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-165/2023

56RS0042-01-2022-005969-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                          город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Садикова Д.Р.,

третьего лица Никитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.Ю. к Садикову Д.Р., Шерстневой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.Ю. обратилась с иском в суд, указывая, что 09 сентября 2022 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щербаковой Т.Ю., под управлением Никитина Д.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерстневой Н.И., под управлением Садикова Д.Р. Согласно материалам административного дела Садиков Д.Р. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Садикова Д.Р. не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составила 164 250 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 750 рублей, за составление оценки было оплачено 7 000 рублей. Просила суд взыскать с Садикова Д.Р. в её пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 164 250 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шерстнева Н.И.

Впоследствии истец Щербакова Т.Ю. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика с Садикова Д.Р. или с Шерстневой Н.И. в её пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 191 799,10 рублей, величину УТС в размере 29 750 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Щербакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, не оспаривая выводы судебной экспертизы. Утверждает, что со стороны водителя Никитина Д.В. каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, автомобиль Мазда двигался прямо без изменения направления движения, не совершая никаких маневров, при этом водитель Садиков Д.Р. делал маневр перестроения слева направо и совершил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответчик Садиков Д.Р. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает, что механизм ДТП эксперт определил правильно, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, но утверждает, что его вины в ДТП нет, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Пояснил, что проезжая часть на улице Пролетарская в районе дома № 31 имеет две полосы для движения в одну сторону, Никитин Д.В. двигался справа, он ехал по правой полосе и ближе к перекрестку стал перестраиваться влево, если бы Никитин Д.В. не изменил траекторию движения, не пересек бы разметку, частично заехал на неё, столкновения не произошло бы, на пути водителя Мазда частично находилась припаркованная Газель, возможно, он стал её объезжать. Просил в удовлетворении иска полностью отказать. Также пояснил, что с Шестрневой Н.И. они проживают совместно, она является его гражданской женой, автомобилем он управлял на основании доверенности, оформленной через портал Госуслуги, полиса ОСАГО у него не было.

Третье лицо Никитин Д.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем Мазда, ехал прямо от магазина «Буратино» по ул. Пролетарской, не изменяя направления движения. Около дома № 31 водитель Садиков Д.Р., управляя автомобилем Рено Логан, начал движение слева от обочины и стал перестраиваться вправо на его полосу, поскольку после перекрестка начиналось двухстороннее движение, и если бы он не перестроился, выехал бы на полосу встречного движения. Он пытался применить экстренное торможение, стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения, но не смог. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Изначально Садиков Д.Р. признал свою вину, предлагал сделать ремонт ТС, но впоследствии отказался, поэтому был подан иск в суд.

Ответчик Шерстнева Н.И., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09 сентября 2022 года по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.В., принадлежащего на праве собственности Щербаковой Т.Ю. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Садикова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Шерстневой Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года, согласно которому Садиков Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу, движущему попутно по главной дороге без изменения направления движения автомобилю Мазда, и допустил столкновение транспортных средств.

Данное постановление от 09.09.2022 Садиков Д.Р. не обжаловал, при этом в объяснениях собственноручно указал, что «не согласен».

При составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2022 года было указано, что 09 сентября 2022 года в 10.18 часов по адресу: г.Оренбург, <адрес> водитель Садиков Д.Р. при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю Мазда-СХ9, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.В., который двигался по дороге, не меняя траектории. Схему водители подписали, согласившись с изложенными в ней сведениями и обстоятельствами происшествия.

В объяснениях при составлении административного материала от 09 сентября 2022 года Садиков Д.Р. указал, что он выезжал на перекресток <адрес> около 10:00 часов, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем Мазда. Со своей крайней левой полосы он выехал на пешеходный переход и почувствовал удар в правое крыло. На перекрестке начинается двухстороннее движение. Также имелось препятствие у автомобиля Мазда в виде припаркованной Газели. Вину в ДТП не признал, указал собственноручно, что он хотел и выезжал на полосу за перекрестком для дальнейшего движения прямо.

Водитель Никитин Д.В. в объяснениях от 09 сентября 2022 года указал, что он управлял транспортным средством Мазда-СХ9, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> по направлению к <адрес>, неожиданно с левого ряда автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, начал движение в правый ряд. Он пытался остановить свой автомобиль, но произошло ДТП возле дома <адрес>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Садиков Д.Р. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2023 года, составленной ИП ФИО16., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2022 с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.В. и Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Садикова Д.Р. представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля Мазда Никитин Д.В. двигался по ул.Краснознаменной со стороны ул.9 Января в сторону <адрес>. Во время движения автомобиль Мазда частично (левыми колесами) располагался слева от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и частично (правыми колесами) справа от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Со слов водителя автомобиля Мазда скорость движения его составляла 40-50 км/ч. В это время водитель автомобиля Рено Садиков Д.Р. также двигался в попутном направлении по <адрес> под углом к оси проезжей части со стороны левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля Рено остановил свой автомобиль на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Мазда перед столкновением применил торможение и маневр вправо. Столкновение автомобиля Мазда и автомобиля Рено произошло на пешеходном переходе на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Рено стоял, автомобиль Мазда находился в движении. Первичное контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля Мазда с правой боковой передней частью автомобиля Рено. Место удара между автомобилем Мазда и автомобилем Рено располагается на пешеходном переходе справа от переднего правого колеса конечного положения автомобиля Рено на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части <адрес>. После первичного контактного взаимодействия автомобиль Мазда продвинулся вдоль правой боковой передней части автомобиля Рено и остановился в положении, зафиксированной на схеме ДТП и фото- видеоматериалах с места ДТП. От удара автомобиль Рено либо не сместился вообще, либо сместился на незначительное расстояние и располагался в положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фото- видеоматериалах с места ДТП. Установить точные траектории перемещения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на опорной поверхности следов от колес транспортных средств или иных деталей автомобилей. Установить действия кого из водителей привели к ДТП не представляется возможным, поскольку из исследованных материалов не представляется возможным установить момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда, а также времени нахождения препятствия в опасной зоне по причине того, что невозможно установить траекторию и скорость движения автомобиля Рено, и установить техническую возможность у водителя автомобиля Мазда избежать столкновения с автомобилем Рено также не представляется возможным. Установить действия какого из водителей являются одним из условий, а действия какого водителя являются условием столкновения автомобилей Мазда и Рено невозможно (стр. 32-33 заключения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, Никитин Д.В. должен руководствоваться требованиями пп.1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, Садиков Д.Р. должен руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 9.1, 14.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 09 сентября 2022 года без учета естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 191 799,10 рублей, с учетом естественного износа - 191 799,10 рублей.

Заключение эксперта ФИО16 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО16 в подтверждение механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Стороны заключение эксперта ФИО16. не оспаривали, истец Щербакова Т.Ю. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта ТС именно по судебной экспертизе.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО22. от 19 сентября 2022 года № в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом во внимание.

Определяя вину водителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7. Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.4. Правил, запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия водителя Садикова Д.Р., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 951 ХР 56, и нарушившего положения пунктов 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и устанавливает 100% степень его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Именно водитель Садиков Д.Г. при начале движения и при перестроении на автомобиле Рено, не уступил дорогу движущемуся попутно по главной дороге без изменения направления движения автомобилю Мазда, под управлением Никитина Д.В., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и фотоматериалами.

В действиях водителя Никитина Д.В., управлявшего транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а именно, в судебном заседании установлено, что Никитин Д.В. перестроение не совершал, следовательно, в данном случае не было необходимости включать указатель поворота и уступать дорогу другим транспортным средствам (п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ), превышения скорости установлено не было (п. 10.1 ПДД РФ). Действительно на фотоматериалах зафиксировано частичное расположение колес автомобиля Мазда за линией горизонтальной разметки 1.1, однако данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Гражданская ответственность Никитина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шерстневой Н.И.

Садиков Д.Р. на основании доверенности, оформленной на сайте Госуслуг, управлял транспортным средством, принадлежащим его сожительнице Шерстневой Н.И.

        Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Садикова Д.Р. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, что лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

    В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В рамках рассмотрения спора установлено, что Садиков Д.Р., управляя транспортным средством Шерстневой Н.И. по доверенности, причинил ущерб истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 09 сентября 2022 года законным владельцем автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, являлся Садиков Д.Р., который в силу закона несет ответственность за вред, причиненный истцу при его использовании.

В иске к ответчику Шерстневой Н.И. суд отказывает, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Садиков Д.Р., обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2022 года повреждением автомобиля Щербаковой Т.Ю. причинен материальный ущерб в размере 191 799,10 рублей, который подлежит взысканию с Садикова Д.Р.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу закона к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО22 от 19 сентября 2022 года № № в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 рублей сторонами не оспаривалось, поэтому суд принимает его в указанной части во внимание, иного расчета УТС в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом истца, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, то величина УТС в размере 29 750 рублей подлежит взысканию с ответчика Садикова Д.Р.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Садикова Д.Р., поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями в размере 300 рублей за направление претензии и искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и обоснованные.

Также с ответчика Садикова Д.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035,98 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Исковые требования Щербаковой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Садикова Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Щербаковой Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 799,10 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.Ю. к Шерстневой Н.И. о взыскании ущерба полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова