Решение по делу № 12-11/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ларукова А.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларукова А.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 о привлечении Ларукова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 11.05 часов на <адрес> автодороги <адрес>, водитель Ларуков А.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком ХХХ, задний государственный регистрационный знак которого не обеспечивал его прочтения в светлое время суток с расстояния 20 метров, поскольку был запорошен снегом, чем нарушил п.п. 7.15 ОП ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от <дата> Ларуков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 7.15 приложения ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 14.01.2015 года Ларуков обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Ларуков указал, что <дата> в 11.05 он управлял автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком ХХХ. На <адрес> автодороги <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО1 во время ознакомления его ФИО2 с протоколом снимала на личную видеокамеру, представиться отказалась и на просьбу убрать личную видеокамеру – не отреагировала. Без проверки его документов (это делал ИДПС ФИО2) составила на него постановление об административном правонарушении. При этом постановление было написано без его присутствия, без присутствия двух понятых, которые должны были попробовать прочитать номера с расстояния 20 метров. Также сразу применили максимальную меру наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей. Ларуков считает, что действия ФИО1 неправомерны, так как она его не останавливала, документы его не проверяла, при этом сама не представилась, снимала на личную видеокамеру. Когда она принесла Ларукову протокол с постановлением для ознакомления, торопила его. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Ларуков А.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, в связи с чем, просит отменить указанное постановление. Кроме этого, пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ запрещено вести видеосъёмку сотруднику полиции, поэтому считает, что ФИО1 превысила свои права, ведя запись на личную видеокамеру. Также полагает, что протокол и постановление должен составлять тот сотрудник ГИБДД, который остановил автомашину, поэтому ФИО1 неправомерно вынесла в отношении его указанное постановление. При выявлении указанного правонарушения сотрудник ГИБДД должен был пригласить двух понятых, чтобы те убедились, что с 20 метров задний номер его автомашины не читаем. Сотрудником ГИБДД этого сделано не было. Кроме этого, ФИО1 должна была признать обстоятельством, смягчающим его ответственность то, что шёл снег, поэтому задний номер автомашины был запорошен снегом, а впоследствии он очистил снег с номера, то есть убрал неисправность и назначить наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснила, что с жалобой Ларукова она не согласна. В тот день она несла службу в составе авто патруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО2. Последний остановил автомашину под управлением Ларукова. Ларуков вёл себя вызывающе, акцентировал внимание, что его не ознакомили с правами, хотя ФИО2 разъяснял Ларукову его права около 10 раз. Предвидя последствия жалоб со стороны водителя на действия сотрудников ГИБДД, она решила провести видеосъёмку для сбора доказательств в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. В ходе проверки документов и установления личности водителя ФИО2, последний выявил в деяниях Ларукова состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Во время этого разбирательства и ведения видеосъёмки она выявила, что задний номер автомашины Ларукова запорошен снегом и не читаем полностью. По данной причине она вынесла в отношении него постановление о привлечении Ларукова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. С данным постановлением Ларуков согласен не был, поэтому она составила протокол, включив в протокол свидетелем ФИО2. При составлении протокола и вынесения постановления привлечение понятых не предусмотрено законом, поэтому их она не привлекала. Она назначила наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает единственный размер штрафа. При вынесении постановления она созвонилась с инспекторами по административной практике, которые проверили Ларукова по базе данных, оказалось, что ранее он привлекался к административной ответственности, поэтому наказание в виде предупреждения не может быть применено. Адвоката Ларуков не просил. Кроме этого, ходатайствует обозреть фотографию, сохранённую на её фотоаппарате, где чётко видно, что номер автомашины Ларукова не читаем. Своё постановление считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что нёс службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 <дата> в 11.05 часов на <адрес> автодороги <адрес>, водитель Ларуков был остановлен для проверки документов. В это время инспектор ГИБДД Потапова выявила, что задний регистрационный знак автомашины Ларукова не читаем. На данном номера ни одна цифра или буква не читалась. По данной причине ФИО1 вынесла постановление о привлечении Ларукова к административной ответственности. С выявленным нарушением Ларуков был не согласен, вёл себя странно, всё время звонил в какие-то инстанции, возмущался тем, что его остановили незаконно и так далее. Неприязненных отношений между ним и Ларуковым нет.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 11.05 часов на <адрес> автодороги <адрес> водитель Ларуков управлял автомашиной ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком ХХХ. Задний государственный регистрационный знак не обеспечивал его прочтения в светлое время суток с расстояния 20 метров, то есть, запорошен снегом, в нарушение п.п. 7.15 приложения Основных положений.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО2, фотографией автомашины Ларукова в момент выявления правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Ларуков управлял транспортным средством с нечитаемым в светлое время суток с расстояния 20 метров задним государственным знаком, а именно знак был запорошен снегом. Ларуков доказательств отсутствия события административного правонарушения не предоставил.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении Ларукова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает установленным факт совершения Ларуковым правонарушения, а именно, что он управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, не обеспечивающим его прочтения в светлое время суток с расстояния 20 метров, по причине того, что знак был запорошен снегом.

Ответственность за данные действия наступает по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления об административном правонарушении, инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно того, что постановление составлялось без проверки его документов, написано без его участия, без присутствия понятых, при этом инспектор не представилась, снимала событие правонарушения на личную видеокамеру, при подписании протокола и постановления торопила его, ничем не обоснованы. Так, в жалобе Ларуков сам указал, что документы у него проверял инспектор ДПС ФИО2, который нёс службу совместно с инспектором ФИО1, при составлении постановления и протокола Ларукову были разъяснены его права и обязанности, о чём имеется его подпись, то, что видеокамера личная и инспектором производились съёмки в служебных целях для подтверждения факта совершения административного правонарушения, не запрещено законом. Участие понятых при составлении названного постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено. При данных обстоятельствах нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления, судом не установлено. Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Ларукова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначение максимального размера наказания за данное правонарушение является правом должностного лица. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания у должностного лица не было. То обстоятельство, что шёл снег, поэтому должностное лицо обязано было признать его смягчающим, как и то, что он очистил номер, то есть устранил нарушение, является правом должностного лица, а не обязанностью. Доводы Ларукова о том, что протокол и постановление об административном правонарушении должен составлять тот инспектор ГИБДД, который остановил транспортное средство, что ФИО1 не имела прав составлять обжалуемое постановление, не основано на законе. Инспектор ГИБДД ФИО1 выявила правонарушение в области дорожного движения и в соответствии со ст. ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ вынесла постановление.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Ларуковым постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении Ларукова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу Ларукова А.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик