Решение по делу № 33-7102/2021 от 09.06.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-99/2021 по иску Милюкова Александра Александровича к АО «МАКС» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Милюкова Александра Александровича к АО «МАКС» о взыскании суммы - удовлетворить частично;

взыскать с АО «МАКС» в пользу Милюкова Александра Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

в остальной части исковых требований Милюкова Александра Александровича к АО «МАКС» о взыскании суммы – отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3368 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Милюкова А.А. – Коваленко А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Милюков А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<.......> государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр.

АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 158500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, он обратился к Ф.И.О.. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, с учетом износа составляет 363400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

В адрес АО «МАКС» была направлена претензия, с приложением заключения независимой экспертизы, однако последним она оставлена без удовлетворения.

Милюков А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, согласно решению которого, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 600 руб.

Милюков А.А. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 руб.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
15 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер М247АА134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 158500 руб.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> с учетом его износа составляет 363400 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов страхового дела и материалов финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения частично удовлетворены.

По заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № 1706146 от 29 августа 2020 г. установлены повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер М247АА134: номерного знака (замена), рамка номерного знака (замена), бампер (замена, окраска), накладка л бампера (замена), накладка пр. бампера (замена), абсорбер бампера (замена), кроншт ср. л. Бампера, крышка в реш. радиатора (замена), кронш креп бампера (замена), решетка радиатора в сб(замена), фара л в сборе (замена), фара пр в сборе (замена), бампер (замена, окраска), обтекат бампера (замена), кроншт нар л бамп (замена), балка бампера (замена), обозначение модели (замена), габ фонарь з нар л (замена), габ фонарь з нар пр (замена), габ фонарь з вну л (замена), габ фонарь з вну пр (замена), отражатель л (замена),конденсатор кондиц (замена), т/пр конденс/испар (замена), отражатель возд л радиатора (замена), капот (ремонт 4 н/ч окраска), щиток задка (ремонт 2 н/ч, окраска), крышка багажника (ремонт 3,5 н/ч, окраска), пол багажника (ремонт 2,5 н/ч, окраска), крыло п (окраска), крыло п пр (окраска), А-стойка нар л (окраска), А-стойка нар пр (окраска), боковина з л (окраска), боковина з пр (окраска), низк-тон звук сигнал (замена), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 218100 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Милюкова А.А., с учетом частичной выплаты страхового возмещения АО «Макс» в размере 158500 руб., в размере 59600 руб.

Согласно данному решению, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения Милюкову А.А. в размере 59600 руб.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Экспертизой финансового уполномоченного установлен размер расходов на восстановление транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Без учета износа 234546 руб. 30 коп., с учетом износа 218100 руб. (т.1 л.д. 201-222)

Независимым экспертом установлены расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 390800 руб., с учетом износа 363400 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба, при этом представитель ссылался на рецензию, составленную на экспертизу, проводимую по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судом правомерно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях правильного и всестороннего рассмотрения возникшего между сторонами спора, производство которой поручено <.......>

Согласно результатам судебной экспертизы <.......>», а также результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 326500 руб.

При этом как в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного так и в экспертизе, произведенной по инициативе суда, указаны аналогичные повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

В экспертизе, произведенной по инициативе суда для восстановления доаварийных свойств: задней панели, пола запасного колеса и крышки багажника, указано о необходимости замены.

В экспертизе финансового уполномоченного, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из ремонта задней панели, пола запасного колеса и крышки багажника.

Судом первой инстанции, для устранения противоречий назначена дополнительная экспертиза, заключением эксперта № <...>/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задняя панель, пол запасного колеса и крышка багажника имеют деформацию с изломом металла (т.2 л.д. 10), данные деформации расположены в труднодоступных местах, имеют площадь глубины внедрения, а также частичные разрушения ребер жесткости, ремонтные воздействия к данным деталям с целью восстановления формы высоко трудоемки, обеспечат фатальное снижение коррозийной стойкости детали и не возможны без большого количества шпатлевки, которые снизят качество восстановительных работ, в связи с чем для восстановления доаварийных свойств заявленных повреждений необходима их замена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным мотивированным заключением о необходимости замены деталей автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> крышка багажника, задняя панель, пол запасного колеса.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о необходимости замены деталей автомобиля <.......>», государственный регистрационный номер № <...>: крышки багажника, задней панели, пола запасного колеса, согласуются с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в соответствии с которыми окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением судебных экспертиз.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108400 руб., исходя из следующего расчета 326500 – 158500 – 59600 = 108400 руб.

Так как ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнены ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 55200 руб., при этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, верно взыскана компенсации морального вреда, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в отсутствие правовых оснований была назначена судебная экспертиза, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ошибочность выводов эксперта выполнившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного в том, что экспертом не проведено трассологическое исследование, не определен механизм столкновения, не выстроены транспортные средства по уровню локализации высот, а также не верно определена степень ремонтных воздействий на такие детали как крышка багажника, панель задняя и пол багажника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: