Решение по делу № 2-656/2016 от 10.03.2016

Гражданское дело № 2-656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Инговатых А.С.,

с участием ответчика Бородина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные исковые требования Бородина А.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным заявлением, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Бородина А.П. задолженность по кредиту, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "СУММА" в том числе: просроченная ссуда- "СУММА", просроченные проценты – "СУММА". проценты по просроченной ссуде – "СУММА", неустойка по ссудному договору – "СУММА", неустойка по просроченной ссуде – "СУММА", в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "СУММА", под хх,х % годовых, сроком на хх месяц. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере хх% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "СУММА"

В судебное заседание представитель истца Головкина К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Бородин А.П. в судебном заседании требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов; последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания; требования о взыскании неустойки не признал, полагая ее завышенной, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на свое сложное материальное положение, наличие статуса пенсионера.

При этом заявил встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о нарушении прав потребителя при заключении с ним кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что при заключении с ним Банком кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в нем предусмотрено взимание платы за включение в Программу страхования. Между тем, до него не была доведена информация о стоимости страховых тарифов; согласия на предоставление ему услуги по присоединению к Программе страхования, с оплатой Банку посреднических услуг он не давал; действующими правовыми актами возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрена; услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, именно банк как заказчик услуги, должен ее оплатить, данные положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий процент по договору; комиссия по присоединению к программе страхования является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, так как извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской, по смыслу ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит закону; заемщику не была предоставлена полная информация о страховщике, о стоимости страховой услуги; банк без учета мнения заемщика самостоятельно выбрал страховую компанию и определил условия страхования. Таким образом, условие о согласии быть застрахованным было включено ответчиком в кредитный договор в своих интересах, на условиях, установленных Банком, с предоставлением заемщику информации о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании; при этом информация о размере страховой премии, о стоимости услуги в рублях непосредственно банку, представленная Банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.

В устной форме Бородин А.П. обратился в Банк с требованием об исключении из договора условия, предусматривающего обязанность по оплате вышеназванной услуги и возврату неосновательно полученной денежной суммы, на что получил отказ.

В связи с этим Бородин А.П. просил признать услугу банка по присоединению к Программе страхования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка убытки в виде платы за включение в Программу страхования в размере "СУММА", неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "СУММА" компенсацию морального вреда в размере "СУММА"

В ходе рассмотрения дела Бородин А.П. настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

Представитель ответчика по требованиям Бородина А.П. Силина А.А. в представленном отзыве встречные исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Бородина А.П. как потребителя при заключении кредитного договора, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ЗАО СК «МетЛайф», извивавшаяся о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Бородина А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между Бородиным А.П. и банком в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "СУММА" под хх.х % годовых сроком на хх мес., с уплатой ежемесячно в срок до хх числа каждого месяца платежа в размере "СУММА", последний платеж предусмотрен в размере "СУММА" В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанного ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере хх % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12). С предложенными условиями Бородин А.П. согласился.

Из материалов дела следует, что выдача кредита истцу в общей сумме "СУММА" осуществлена Банком путем зачисления на банковский счет по заявлению ответчика, оставшаяся сумма "СУММА" является платой за включение в программу страховой защиты заемщика, удержанной по распоряжению заемщика при выдаче кредита, в соответствии с п. 10 подписанного им Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Из представленных истцом документов видно, что внесение платежей в погашение кредита ответчиком осуществлялось несвоевременно, с нарушением установленных графиком сроков его возврата, и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекращено, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредитному договору в размере "СУММА" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила "СУММА", из которых просроченная ссуда – "СУММА" просроченные проценты – "СУММА"., неустойка по ссудному договору – "СУММА", неустойка по просроченной ссуде – "СУММА" Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов. В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В судебном заседании Бородин А.П. не оспаривал факт неисполнения им обязательств по кредитному договору, признав требования о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания части иска ответчику Бородину А.П. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная им подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в части добровольно. Частичное признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание части иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности – "СУММА", процентов в общем размере "СУММА" подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Банком ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в общем размере "СУММА"

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также установленный размер неустойки, материальное положение заёмщика, являющейся пенсионером по старости, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом исходит также из того, что предусмотренный кредитным договором размер пени 20 % за каждый день просрочки значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до "СУММА"

В связи с этим, с Бородина А.П. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "СУММА"., в том числе: просроченная ссуда- "СУММА", просроченные проценты – "СУММА", проценты по просроченной ссуде – "СУММА"., неустойка – "СУММА"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет "СУММА" ("СУММА"-200000)х1%+5200). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика "СУММА"

Рассматривая встречные исковые требования Бородина А.П. о защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г.№«О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, согласно п.1 ст.940 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Истец Бородин А.П. полагает что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением его к Программе страхования, при этом полная информация об услуге страхования до него не была доведена, чем нарушено его право как потребителя на свободный выбор услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со статьями 12и56ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бородин А.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму "СУММА"., с уплатой процентов в размере хх,хх % годовых на срок хх месяцев.

При оформлении данного договора заемщик ДД.ММ.ГГГГ подписал также заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердив свой выбор собственноручно проставленной отметкой в соответствующем окне о согласии на включение в Программу страхования и личной подписью в заявлении. Пунктом 2 данного заявления установлен размер платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. При этом в п. 3 этого же заявления заемщик по своему выбору подтвердил возможность внесения данной платы за счет кредитных средств.

Кроме того, в этом же заявлении заемщик был уведомлен о том, что подробная информация о Программе страховой защиты содержится в Общих условиях Договора потребительского кредитования, с которыми Бородин А.П. был ознакомлен при подписании кредитного договора.

Также установлено, что Бородин А.П. подписал Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программ добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), в котором просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать ему дополнительную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Согласно Акцепту заемщик осознает, что участие в указанной Программе является отдельной услугой банка, участие в которой никак не повлияет на получение кредита в банке; он осознает, что получив кредит с участием в Программе страхованиями уплатив банку плату за Программу страхования, он будет включен в указанную Программу, и получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита (п. 2,3). Весь комплекс услуг перечислен в п. 3 данного Акцепта.

При подписании данного Акцента заемщик подтвердил своей подписью, что осознавал и полностью согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п. 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Также заемщик подтвердил свое согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, согласно которым он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самими банком) от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания. При этом заемщик также подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; он понимает, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования; понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники.

Также до заемщика в этом же Акцепте доведено, что в банке существует аналогичный продукт (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) - кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты банку платы за Программу страхования, который был предварительно предложен ему банком. Заемщик осознанно выбрал данный кредит с возможностью быть включенным в Программу страхования, что подтвердил свое подписью.

Также Бородину А.П. пунктом 8 этого же Акцепта было разъяснено, что он имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 Акцепта риски в иной страховой компании, и не подавать заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом же п. 8 Акцепта предусмотрено, что выбор заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в Программу страхования, никак не повлияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Заемщик понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Также в п. 10 этого же Акцепта заемщик подтвердил свое согласие на предоставление ему кредита путём перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в данную Программу - на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита "СУММА". направить по указанным реквизитам с назначением платежа для зачисления на счет Бородина А.П. № <данные изъяты>

Также установлено, что в день заключения договора потребительского кредита Бородин А.П. подписал заявление, в котором он согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключённому между банком и ЗАО «МетЛайф», что удостоверил своей личной подписью.

В этом же заявлении также указано, что Бородин А.П. согласился с назначением себя выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае своей смерти - своих наследников в качестве выгодоприобретателей. Также он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайфА» без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, о том, что ему предоставлена полная информация о программе страхования, и он согласен с условиями договора страхования.

Согласно выписке по счету истца, в день выдачи кредита банк произвел списание денежных средств за включение в программу страхования в размере "СУММА" из указанной суммы "СУММА" в качестве страховой премии было перечислено страховой компании, что подвержено представленной стороной ответчика выпиской из бордеро.

Изучив имеющиеся в деле документы, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего услугу банка по присоединению к Программе страхования, и взыскании платы за страхование в размере "СУММА", поскольку включение заемщика в программу страхования не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, и получить кредит на иных условиях (без страхования).

Условия договора потребительского кредита, в том числе в части предоставления услуги по включению заемщика в программу страхования и установления платы за включение в программу страхования, были приняты Бородиным А.П. добровольно на основании его заявления; при заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями, акцептом общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, условие кредитного договора о включении заемщика в программу страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Доказательств тому, что отказ Бородина А.П. от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи заемщика Бородина А.П. в выше указанных документах подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу страхования, общий размер которой был доведен банком до заемщика и согласован с ним при заключение кредитного договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Бородин А.П. от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Следует также учитывать, что какие-либо претензии к страховой компании истец не предъявлял и не предъявляет, с заявлением о досрочном прекращении в отношении него договора страхования не обращался, тогда как в соответствии с п. 4 Условий кредитования, содержащих в том числе условия страхования, с которыми Бородин А.П. был также ознакомлен, предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из указанной программы по истечении 30 календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты заемщиков, в этом случае плата за включение в данную программу не возвращается.

При этом, возможность включения в программу страхования, как условие предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается.

Учитывая, что требования Бородина А.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» "СУММА"

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя Бородину А.П. отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ