Решение по делу № 2-1482/2024 от 31.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                        09 октября 2024 года

резолютивная часть объявлена 09.10.2024

мотивированное решение составлено 23.10.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.,

с участием:

истца Панфилова И.С.,

представителя ответчика Александрова М.А. – Сосновских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № № по иску Панфилова И.С. к Александрову М.А., Кононову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Панфилов И.С. обратился в суд с иском к Александрову М.А. и Кононову С.Г., в котором просил взыскать с Александрова Михаила Анатольевича и Кононова Сергея Геннадьевича в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 181 130 руб.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 руб.

Свои требования истец обосновывает причинением ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании истец Панфилов И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Александрова М.А.–Сосновских Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кононов С.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, иск не оспорил.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кононова С.Г., управлявшего на законных основаниях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Александрову М.А., был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Панфилову И.С.

Гражданская ответственность Панфилова И.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения Панфилову И.С. в размере 103 300 рублей.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 284 430 рублей, соответственно, не покрытый выплатой страхового возмещения размер ущерба, испрашиваемый истцом, составляет 181 130 рублей (284 430 -103 300). Указанный размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Кононова Сергея Геннадьевича, как с виновника ДТП, в пользу истца.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в рамках досудебного исследования истец обратился в ООО «Партнер-Эксперт", и понес расходы в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 5 023 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Кононова Сергея Геннадьевича в пользу Панфилова Ильи Сергеевича подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату: досудебного исследования в размере 10000 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере 5 023 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Ильи Сергеевича к Александрову Михаилу Анатольевичу, как к ненадлежащему ответчику, о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов следует отказать, поскольку виновником ДТП он не является, и доказательств нахождения его в трудовых отношениях с виновником ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                                (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.<данные изъяты> Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по настоящему делу ответчиком Александровым М.А. понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Однако заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный в рамках оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с                             истца в пользу ответчика Александрова М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Сергея Геннадьевича в пользу Панфилова Ильи Сергеевича возмещение:

- материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 130 рублей;

- судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Ильи Сергеевича к Александрову Михаилу Анатольевичу о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Панфилова Ильи Сергеевича в пользу Александрова Михаила Анатольевича возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Панфилова Ильи Сергеевича в пользу Александрова Михаила Анатольевича возмещения расходов на оплату юридических услуг в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Соколов