Решение по делу № 2-688/2024 (2-5861/2023;) от 22.11.2023

№ 2-688 (2024)

                                                                                          УИД: 59RS0005-01-2023-006105-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                                                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бокову Игорю Викторовичу, Столяровой Елене Владимировне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, возложении обязанности по передаче ключей,

                                                            у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Бокову И.В.,                    Столяровой Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми                    в порядке наследования; включении указанного имущества в наследственную массу после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде ? доли вправе на гараж –бокс №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; истребовании имущества из чужого незаконного владения Столяровой Е.В. гаража- бокса                         №, площадью 24, 0 кв.м., по адресу: ГСК-1 по <адрес> г. Перми в пользу ФИО2; исключении регистрационной записи о праве собственности на гараж- бокс №, расположенного в ГСК-1 по <адрес> г. Перми; возложении обязанности на Столярову Е.В. по передаче ФИО2 гаража- бокса №, расположенного в ГСК-1 по <адрес> г. Перми и ключей от гаража.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит приостановить производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является сын истца-ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поэтому спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ответчик Боков И.В. в суд не явился, извещался о времени и                             месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Ответчик Столярова Е.В. в суд не явилась, извещена, проси рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные отзыв по иску. Указала, что исковые требования не признает в полном объеме, так как собственником гаража- бокса                  №, расположенного в ГСК-1 по <адрес> г. Перми фактически и юридически являлась Столярова Е.В. с 2022г., так как выплатила паевой взнос                   в полном объеме, включена в члены ГСК-1. Просит прекратить производство                     по делу ввиду смерти истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., так как спорные правоотношения не допускают правопреемства. Гараж-бокс № в ГСК-1                          в наследственную массу ФИО3, ФИО4 не входит, право собственности на указанный гараж за ними зарегистрировано не было, доказательств выплаты паевого взноса наследодателем ФИО3 и истцом ФИО2 не представлено, предметом наследования спорный гаражный бокс не является.. Основания для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ответчика Столяровой Е.В.- Калинин Е.О. в суд не явился, извещен. Ранее в суде возражал против удовлетворения иска. Указал, что правовых оснований для наследования гаража у Истца ФИО2 не имеется. Истцом пропущен срок для включения гаража в наследственную массу, отсутствуют документы, подтверждающие выплату пая и членских взносов отцом истца ФИО3, самим Истцом после смерти ФИО3 Согласно положениям                    п. 6.4 Устава гараж перешел в собственность ГСК №. Истец подтвердил, что никогда не платились ни паевой взнос, ни регулярные членские взносы. Аналогичную информацию предоставил и ГСК № об отсутствии уплаты паевого и членских взносов со стороны Истца за все время существования    ГСК №. Сам Истец узнал о гараже в 2021 после звонка супруга Ответчика и даже с того времени на протяжении трех лет не предпринимал попыток вступления в члены ГСК № и уплаты взносов.

3-и лица нотариус ПГНО ПК ФИО12, представитель                          Управления Росреестра по Пермскому краю, Председатель ГСК -1 ФИО11 в суд    не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №,                      суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение                    не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной                  из сторон по делу, завершена.

         Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой                             на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность                             за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.                           В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого                                  статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение               с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства -                           к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством                      о смерти серии № (актовая запись о смерти                                                       № от 11.10.2024г.) /том 2 л.д.244/.

          Истцом ФИО2 были заявлены уточненные требования к Бокову И.В. (брат истца), Столяровой Е.В. ( собственник спорного гаражного бокса с 2022г.)               о признании права собственности на гаражный бокс№, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, возложении обязанности по передаче гаража и ключей.

           В обосновании уточненных исковых требований Истец ФИО2 указал,                            что спорный гараж бокс № в ГСК № по адресу <адрес> принадлежал его отцу ФИО3, умершему в ДД.ММ.ГГГГ.           Истец считает гараж наследственным имуществом на основании сведений, полученных в ЦТИ, где указан в списке членов ГСК № его отец ФИО3               Истец указал, что фактически принял наследство, осуществляя чистку крыши гаража от снега.

          Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                    от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»                                 (далее - Пленум №    9)    при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами                    до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства,                          а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования                               о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение стока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

           Согласно пункту 14 Пленума 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права                       (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 ГК РФ).

           Согласно пункту 40 Пленума 9 споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо; муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве                 на наследство.

         Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь                                 при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

        а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений               о составе наследственного имущества и т.п.;

          б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства,                   с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права                                             на восстановление срока принятия наследства.

           Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №                   от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                          при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

          Возникновение права собственности в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ с учетом положений п. 1 названной статьи обусловлено полной выплатой пая членом потребительского кооператива и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

          Деятельность ГСК №, в котором расположен спорный гараж-бокс №, регулируется Уставом.

         Согласно пункта 6.4 Устава ГСК от 2003 года если собственник гаража- бокса кооператива после смерти не оставил завещания, а родственники в течение установленного законом срока не объявились и не заявили о своих правах на наследство, то гараж-бокс умершего и земля под ним переходят в общее имущество кооператива и используются по усмотрению собрания ряда.

         Согласно пункта 5.10 последней редакции Устава ГСК от 2011 года в случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов.

ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот период времени действовали положения редакции Устава 2003 года. Материалами дела установлено, что спорным гаражным боксом Истец начал интересоваться лишь в 2021 году. Таким образом, уже в 2009 году спорный гараж-бокс перешел в собственность ГСК-1.

          Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ПГНО ПК ФИО12, следует, что ФИО2 обратился за оформлением наследства, указав, что его умершему отцу ФИО3 принадлежала квартира                      по адресу <адрес>, акции, денежные средства, транспортное средство. Гаражный бокс № Истец не указывал среди собственности, свидетельств о праве собственности по закону в порядке наследования на спорное имущество не получал.

           Доказательством на основании которого Истец считает гаражный бокс                      № наследственным имуществом- это запись в списке членов ГСК на июль 1995 года (том 1 л.д.15-16), происхождение которого сомнительное, самим                        ГСК № не признается, что следует из ответов на запросы суда ГСК №.                      При этом номер гаража возле фамилии Бокова исправлен с № на №. Отметки об исправлении описок отсутствуют.

         Предоставленный реестр членов ГСК-1 не подтверждает право собственности на гараж. Данный реестр может подтверждать только право пользования и владения, но не распоряжения имуществом.

          Стороной истца не представлено доказательств оплаты членских взносов, внесения паевого взноса, оплата налогов и электроэнергии.

На момент смерти ФИО3 в 2008г спорный гаражный бокс №                   в ГСК-1 по <адрес> г. Перми ему не принадлежал. Соответственно                   в наследственное массу данное имущество не входило, в порядке п. 4                                    ст. 218 ГК РФ права собственности возникнуть не могло.

На протяжении 16 лет с 2008 года Истец ФИО2 не предпринимал действий по включению гаражного бокса № в наследственную массу,                       также не предпринимал действий по восстановлению документов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ФИО3                    строил гараж в 1982 году, при этом в исковом заявлении указано, что гараж был куплен родителями в браке в 1995 году. До смерти ФИО3 также                              не предпринималось никаких действий на протяжении 13 лет для оформления                       в собственности гаражного бокса №.

Истцом ФИО2 был выбран неверный способ защиты. Для того,            чтобы претендовать на спорное имущество, необходимо включение его                              в наследственную массу. Таких действий с 2008 года, Истцом    ФИО2 предпринято не было, срок для вступления в наследство по спорному гаражу                    в настоящее время пропущен без уважительных причин. При включении спорного гаража в наследственную массу надлежащим Ответчиком должен быть ГСК №, а не ответчик Столярова Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик Столярова Е.В. получила в собственность гараж после выплаты                   в ГСК-1 паевого взноса в размере 30 000 рублей, Столярова Е.В. оплачивала членские взносы. Собственность ответчика оформлена на законных основаниях после выплаты паевого взноса, получения справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки о выплате пая за Столяровой Е.В. было зарегистрировано право собственности на гараж-бокс 1513.

Исходя из поведения Истца ФИО2, его отца ФИО3 можно сделать выводы, что спорный гаражный бокс № площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми им никогда                               не принадлежал, документов косвенно подтверждающих право собственности                  не существует.

На основании изложенного, правопреемство в отношении истца ФИО2 в данном случае не допустимо, так как спорное имущество - гаражный бокс                    №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес>                 г. Перми    в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (отец истца ФИО2) включен не был, право собственности за ФИО3 зарегистрировано не было, свидетельство                о праве собственности в порядке наследования на спорный гаражный бокс истцу                     ФИО2 не выдавалось. Истцом не представлено доказательств выплаты паевого взноса ФИО3 в ГСК-1 г. Перми за гаражный бокс №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми и не представлено доказательств принятия ФИО3 в члены ГСК-1 (заявление, решение), а также не представлено доказательств оплаты ежегодных членских взносов в ГСК-1, несения расходов по содержанию спорного имущества                         ( в т.ч. оплата налогов, оплата электроэнергии).

Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что правоотношение допускает правопреемство после смерти ФИО2, поэтому производство                        по делу по иску ФИО2 к Бокову И.В., Столяровой Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, включении имущества       в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, возложении обязанности по передаче ключей подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Представителю истца ФИО2- Зотову С.В. необходимо отказать                           в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи                     с прекращением полномочий представителя Зотова С.В., действовшего на основании ордеров от 11.04.2024г., от 22.08.2024 по Соглашению (том 1 л.д.115, 186) в связи со смертью доверителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., истец не может обладать правоспособностью в связи со смертью. Соглашение на представление интересов представителя истца Зотова С.В. прекратило свое действие 11.10.2024г., у суда        не имеется оснований полагать, что правоотношение допускает правопреемство после смерти ФИО2, поэтому производство по делу по иску ФИО2 к Бокову И.В., Столяровой Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, возложении обязанности по передаче ключей подлежит прекращению. Представителю истца ФИО2 - Зотову С.В. необходимо отказать в удовлетворении ходатайства                 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

          Прекратить производство по гражданскому делу по уточненному иску ФИО2 к Бокову Игорю Викторовичу, Столяровой Елене Владимировне о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми                    в порядке наследования; включении указанного имущества в наследственную массу после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; установлении факта принятия ФИО2 наследства                   в виде ? доли вправе на гараж –бокс №, площадью 24, 0 кв.м., расположенный в ГСК-1 по <адрес> г. Перми после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; истребовании имущества из чужого незаконного владения Столяровой Елены Владимировны гаража- бокса                         №, площадью 24, 0 кв.м., по адресу: ГСК-1 по <адрес> г. Перми в пользу ФИО2; исключении регистрационной записи                   о праве собственности Столяровой Елены Владимировны на гараж- бокс №, расположенного в ГСК-1 по <адрес> г. Перми; возложении обязанности на Столярову Елену Владимировне по передаче ФИО2 гаража- бокса №, расположенного в ГСК-1 по                                      <адрес> г. Перми и ключей от гаража.

         Отказать представителю истца ФИО2-                             Зотову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение                     15 дней с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

      С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

    С У Д Ь Я :