Решение по делу № 11-115/2018 от 17.01.2018

№ 11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Валиуллина Р.Р. – Абдрахманова Б.Ф., действующего по доверенности от 16.03.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 600 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 800 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017г. с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве личной собственности и под управлением истца, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.03.2017г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 и ФИО10 согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. В целях определения размера, причиненного транспортному средству ... г/н ... ущерба было организовано проведение независимой оценки. Истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... г/н .... Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 600 руб. 00 коп. Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 14 000 руб., и расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 800 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 1 500 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 20 600 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 800 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных среде механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 и ФИО10 согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. В целях определения размера, причиненного транспортному средству ... г/н ... ущерба было организовано проведение независимой оценки. Истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... г/н .... Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 600 руб. 00 коп. На проведение оценки истец понес также дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и на установление скрытых дефектов в размере 1 800 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком 21.03.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного имущества, что подтверждается описью телеграмм.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль, принадлежащий истцу, не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не предоставил транспортное средство на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.А.Оленичева