Решение по делу № 2-2302/2023 от 07.02.2023

10RS0011-01-2023-001579-73 Дело № 2-2302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Юлии Фархатовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафарова Ю.Ф. обратилась к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес> у <адрес> по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Вишнякова С.А. Виновником ДТП является водитель Вишняков С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей – участников ДТП на момент происшествия была застрахована, поэтому Гафарова Ю.Ф., полагая данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в
АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», транспортное средство на ремонт было предоставлено, но СТОА отказалось его проводить ввиду невозможности приобретения запасных частей. В рамках урегулирования убытка страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы выплаты страхового возмещения на денежную, произведена выплата страхового возмещения по калькуляции с учетом износа деталей в размере 124600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей на дату ДТП составляет 293987 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести ремонт автомобиля либо осуществить доплату страхового возмещения. Страховая в удовлетворении претензии отказала. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Гафаровой Ю.Ф. по предмету спора, с учетом произведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, постановлено взыскать с
АО «СОГАЗ» в пользу Гафаровой Ю.Ф. страховое возмещение в сумме
27800 руб. (разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа по независимой экспертизе). Данные денежные средства на момент подачи иска истцом не были получены. В этой связи, ссылаясь на выводы заключения ООО «Автотехэксперт» истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 169387 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Вишняков С.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 240153 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, а также в связи с получением страхового возмещения после решения службы Финансового уполномоченного в размере 27800 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87753 руб., то есть разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (240153 руб.) и произведенными ответчиками страховыми выплатами (124600 руб. и 27800 руб.), полагал необходимым взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила решение службы Финансового уполномоченного, перечислив в пользу Гафаровой Ю.Ф. доплату к страховому возмещению в размере 27800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Вишняков С.А. в предварительном судебном заседании полагал исковые требования к АО «СОГАЗ» обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2
п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, Гафарова Ю.Ф. является собственником автомобиля «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес> у <адрес> по
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>»,
г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, под управлением водителя Вишнякова С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Вишняков С.А., в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП третьим лицом Вишняковым С.А. в предварительном судебном заседании не оспаривалась, подтверждается представленными доказательствами (административными материалами по факту ДТП).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Вишнякова С.А. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Ю.Ф., полагая данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Гафаровой Ю.Ф. осмотрено ООО «Восток-Сервис-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Восток-Сервис-Авто».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей на дату ДТП составляет 293987 руб., с учетом износа – 212600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Ю.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на выводы в заключении ООО «Автотехэксперт», просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 212600 руб., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии Гафаровой Ю.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме, указано о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА произвести ремонт автомобиля Гафаровой Ю.Ф. ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 127100 руб., что подтверждается платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма представляет собой стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную страховщиком по калькуляции с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Ю.Ф. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы 212600 руб., в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гафаровой Ю.Ф. Романов М.В., действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовал у страховой компании возместить ущерб его доверителю в размере 169387 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа согласно заключению экспертов ООО «Автотехэксперт» и выплаченным страховым возмещением).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с ответом ответчика, Гафарова Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о незаконности действий страховой компании, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 169387 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гафаровой Ю.Ф. частично удовлетворены, в ее пользу с АО «СОГАЗ» довзыскано 27800 руб., которые перечислены в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая по-прежнему, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, Гафарова Ю.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» составляет 240153 руб., стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 161578 руб.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом ФИО4, чья квалификация подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая добровольное уменьшение исковых требований стороной истца на основании выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 87753 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером совокупного выплаченного страхового возмещения).

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал потребителю в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществляется без использования бывших в употреблении деталей, соответственно, надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей подразумевало затраты на ремонт, рассчитанные исходя из его стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость такого ремонта составляет 161578 руб., в то время как АО «СОГАЗ» выплачено в пользу Гафаровой Ю.Ф. страховое возмещение в сумме 154900 руб.

Между тем, согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ взысканная судом денежная сумма страховой выплатой не является, относится к убыткам, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется, а также поскольку совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, менее чем на 10% отличается от установленного судебной экспертизой надлежащего размера страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в сопроводительном письме ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы произведена Гафаровой Ю.Ф. в размере 24000 руб. Данная информация подтверждается представленной стороной истца квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в пользу Гафаровой Ю.Ф. с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 2832,59 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а решением суда лишь отказано во взыскании штрафа, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2832,59 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Гафаровой Юлии Фархатовны (ИНН: №) в возмещение ущерба
87753 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы 24000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2832,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023