Решение по делу № 12-225/2024 от 17.10.2024

Дело № 12-225/2024

УИД: 26MS0073-01-2024-003306-26

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                            город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края                      Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чипижинского П.П. и его защитника - адвоката Плучевской И.В.,

     рассмотрев жалобу Чипижинского П. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чипижинского П. П.,

                                                         установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. Чипижинский П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

.............. Чипижинским П.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается на нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления Чипижинского П.П. на медицинское освидетельствование, не принятие мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у водителя Чипижинского П.П. должностным лицом ДПС был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта и не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено, что прибор показал результат 0,184 мг/л и, соответственно, у Чипижинского П.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Чипижинский П.П. в тот же день, .............. в .............. самостоятельно, на основании личного заявления обратился в медицинское учреждение, по результатам обращения составлен акт .............. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует «Состояние опьянения не установлено». При рассмотрении дела мировым судьей, сотрудник ДПС утверждал об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уже проведено сотрудником ДПС с использованием технических средств и с результатами Чипижинский П.П. ознакомлен. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что Чипижинский П.П. неоднократно настаивает на прохождении медицинского освидетельствования еще до проведения освидетельствования с использованием прибора. При рассмотрении дела мировым судьей СУ №2 не принято во внимание, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чипижинский П.П. и его защитник - адвоката Плучевская И.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что Чипижинский П.П. изначально просил сотрудника ДПС провести ему медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. При ознакомлении с результатами освидетельствования он согласился с самими показаниями, при этом, не понимая, что установлено состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Как следует из материалов дела, .............. в .............. по адресу: .............. водитель Чипижинский П.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки .............. в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чипижинский П.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л (превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений), у Чипижинского П.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской .............., поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается свидетельством о поверке № .............., действительным до ...............

Факт совершения Чипижинским П.П. вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным ст. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МБР России «Минераловодский» ФИО в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от ..............; приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,184 мг/л, подписанным инспектором ДПС и самим Чипижинским П.П. который в судебном заседании подтвердил принадлежность своей подписи; протоколом .............. от .............. о задержании транспортного средства; видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного Чипижинскому П.П. административного правонарушения, из содержания которой следует, что инспектором ДПС была установлена личность Чипижинского П.П., управлявшего автомобилем марки .............., Чипижинскому П.П. разъяснены права, после чего он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора Юпитер, продемонстрировано свидетельство о его поверке. Чипижинский П.П. ответил согласием и продул мундштук прибора, инспектором озвучены показания прибора - 0,184 мг/л после взятия у Чипижинского П.П. пробы, распечатан бумажный носитель, который продемонстрирован Чипижинского П.П., инспектором разъяснено, что у Чипижинского П.П. установлено состояние опьянения, последний никаких возражений относительно показаний прибора не выражал.

    Все приведенные процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12,    28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО пояснил, .............. в .............. по .............. он совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 несли службу, ими был остановлен водитель Чипижинский П.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки .............. и совершил ДТП, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, далее ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, им был распакован мундштук, вставлен в прибор. После взятия пробы прибор показал состояние алкогольного опьянения у Чипижинского П.П., был распечатан чек с результатом. Во время процедуры освидетельствования проводилась видеосъемка, а также при задержании транспортного средства. Все протоколы им были составлены в присутствии Чипижинского П.П., в которых последний лично расписался. Пройти медицинское освидетельствование Чипижинскому П.П. не предлагалось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично написал «согласен».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 пояснил, .............. в .............. по адресу: .............., около .............. он с ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО несли службу и его напарником был остановлено транспортное средство под управлением водителя Чипижинского П.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки .............. в алкогольном опьянении, в связи с чем, ФИО были разъяснены права Чипижинского П.П. и проведена процедура освидетельствования на месте, и после составления все протоколов Чипижинский П.П. стал требовать, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для того, чтобы он прошел освидетельствование.

Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и видеозаписью, они согласуются между собой и не содержат никаких противоречий. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Чипижинским П.П. не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны инспекторов ДПС, а также о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, отсутствуют.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. С результатами освидетельствования Чипижинский П.П. согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении Чипижинского П.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

    На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

    Диск с видеозаписью вмененного Чипижинскому П.П. правонарушения представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Её содержание отражает полностью совершение процессуальных действий по отстранению от управления транспортных средств и освидетельствованию Чипижинского П.П. на состояние алкогольного опьянения, содержится в одном файле видеозаписи, заявленные защитником противоречия устранены путем просмотра в суде апелляционной инстанции видеозаписи и допроса свидетеля - инспектора ДПС ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО подтвердил изложенные протоколе обстоятельства, дополнив, что в служебном задании на .............. при ознакомлении он не расписывался, имеющаяся в деле копия служебного задания удостоверена его подпись в целях её заверения. При проведении освидетельствования Чипижинскому П.П. было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, последним был распакован мундштук, вставлен в прибор. После взятия пробы прибор показал состояние алкогольного опьянения у Чипижинского П.П., был распечатан чек с результатом, разъяснено, что установлено состояние опьянения, он уточнил у Чипижинского П.П., понятный ли ему показания прибора, последний согласился, собственноручно в акте написал о согласии с результатами и расписался. После чего Чипижинскому П.П. была разъяснена ответственность и составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола Чипижинский П.П. стал наставить на проведении медицинского освидетельствования, однако оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, поскольку Чипижинский П.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.    Дополнил, что проведение медицинского освидетельствования до процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте является нарушением установленного Порядка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр –нарколог ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2, пояснила, что .............. по обращению Чипижинского П.П. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Дополнила, что ни одним нормативным актом не предусмотрено время выведения алкоголя из организма. При установленном в ходе освидетельствования результате 0,184 мг/л (незначительном отклонении от предельного значения) в течение двух часов возможно выведение алкоголя из организма, но в каждом случае    необходимо рассматривать индивидуально.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для направления Чипижинского П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Доводы Чипижинского П.П. о том, что инспектором ДПС не выполнено    предъявленное им требование о проведении медицинского освидетельствования, а предложено пройти освидетельствование на месте, судом отклоняются, поскольку противоречат установленному порядку направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение Чипижинского П.П. о том, что должностным лицом ГИБДД ему не разъяснена процедура освидетельствования, право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

Доводы Чипижинского П.П. о не доведении должностным лицом до сведения об установлении у него состояния опьянения    являются несостоятельными и опровергаются показаниями ИДПС ФИО и видеозаписью, согласно которым    инспектор дважды разъяснил Чипижинскому П.П. о том, что том, что у него установлено состояние опьянения, об этом также указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результаты освидетельствования», с которыми Чипижинский П.П. согласился, проставив в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись.

То обстоятельство, что через 02 часа 19 минут Чипижинский П.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный судом факт управления Чипижинским П.П. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Чипижинского П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чипижинскому П.П. с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Чипижинского П.П. при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

         решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чипижинского П. П.    оставить без изменения, жалобу Чипижинского П. П.    - без удовлетворения.

    Судья                                                                                           И.А. Шаталова