Решение по делу № 2а-4602/2021 от 29.03.2021

    50RS0№-04    Дело №а-4602/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14.07.2021                                           <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7

    с участием истца ФИО5, ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО4 по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным действий (бездействий), взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО5 обратился в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей ФИО4 по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО4 по <адрес>, ФИО2 административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) административного ответчика по уклонению от принятия мер принудительного исполнения незаконными; взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №    <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Вега Фит» в пользу ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 39 238,91 руб. Судом был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Административный истец обратился с заявлением в Красногорский ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных документов. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ (далее также – Закон № 229-ФЗ)

Административный истец ФИО5 явился, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: ФИО4 ФИО3,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО "Вега Фит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по совершению действий в рамках исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения судебного участка № <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ООО «Вега Фит» в пользу взыскателя – ФИО5, предмет исполнения: задолженность 39 238,91 руб.

В рамках данного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на протяжении практически 1 года, судебные приставы-исполнители ФИО3 не осуществляли никаких действий по исполнительному производству кроме направления запросов в банки и иные кредитные организации. При этом, несмотря на то, что на данные запросы были получены ответы об учредителе должника, месте его регистрации, акт выхода по месту нахождения учредителя должника не осуществлялся, поручению иному ОСП не давалось, требование ему не вручалось. Т.е. несмотря на полученные сведения, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий с учетом поступившей информации не предпринял.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению решения суда.

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным бездействие СПИ ФИО3 О.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и не осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в части требований по исполнительному листу серии ВС №, выданному о взыскании денежных средств с ООО «Вега-Фит» в пользу ФИО5.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А., принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнение требований исполнительного листа серии ВС № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Вега-Фит» в пользу ФИО5

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг ФИО4, в обоснование представил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № ПС-05.

Как усматривается, предметом данного договора является правовой анализ ситуации и подготовка 3 проектов административного исковых заявлений.

С учетом позиции, изложенной в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что по данному договору подготовлено 3 иска, а в данном процессе рассматриваются только требования ФИО5 суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО4 по <адрес> в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО4 по <адрес>, ФИО1, о признании незаконным действий (бездействий), взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 О.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и не осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в части требований по исполнительному листу серии ВС №, выданному о взыскании денежных средств с ООО «Вега-Фит» в пользу ФИО5

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А., принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнение требований исполнительного листа серии ВС № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Вега-Фит» в пользу ФИО5

Взыскать с ФИО4 по <адрес> в пользу ФИО5 2 000,00 рублей в качестве судебных расходов.

Административное исковое заявление в части превышающий удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Климовский Р.В.