Решение по делу № 2а-975/2020 от 07.02.2020

Дело №2а-975/2020

39RS0004-01-2020-000379-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Московского района                         г. Калининграда Изаака Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муромцева Георгия Вадимовича к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и обратить взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой С.А., УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 05.07.2019 года по делу №2-694/2019 удовлетворены его исковые требования, с должника ФИО4 было взыскано № рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью № кв.м., состоящее из двух этажей с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Щебетковой М.М., путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере № рублей, также были взысканы с ФИО4, Щебетковой М.М. судебные расходы в размере № рублей, по № рублей с каждого. 18 сентября 2019 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Московского района г.Калининграда. Согласно информации, представленной на сайте ФССП в отношении Щебетковой М.М. исполнительные производства не были возбуждены. В связи с этим Муромцев Г.В. полагает, что в бездействиях старшего судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление служебным положением. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой С.А. незаконным, обязать возбудить исполнительное производство в отношении Щебетковой М.М., а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 52 кв.м., состоящее из двух этажей с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Щебетковой М.М.

Судом к участию в деле на основании ст.. 221 КАС РФ было в качестве ответчика было привлечено ОСП Московского района г.Калининграда, в качестве заинтересованного лица - должник Щебеткова М.М.

Административный истец, представитель ответчика УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель Завьялова С.А., заинтересованное лицо Щебеткова М.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Согласно телефонограмме полученной от Муромцева Г.В., в судебное заседание он явиться не может в связи с болезнью, исковые требования поддерживает, документы от судебных приставов получил после подачи иска.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района                                  г. Калининграда по доверенности Изаак Т.Е. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, представил суду исполнительное производство №1913/19/39004-ИП и сводку по указанному исполнительному производству. Пояснил, что взыскатель обращался в ОСП Московского района г.Калининграда, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем Тулаевой Ю.Ю. Взыскателю и должнику почтой направлялось постановление от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном производстве имеются квитанции о почтовом отправлении истцу 06.02.2020г. всех документов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Административному истцу было известно, что 28.01.2020 был выход в адрес должника, но попасть к ней не удалось. 28.01.2020 был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, далее данное имущество планируется выставлять на торги. Муромцев Г.В. лично общался с судебным приставом о том, какие действия будут совершены в отношении должника Щебетковой М.М. В связи с загруженностью судебного пристава-исполнителя ранее исполнительные действия не были приняты, однако в настоящее время все меры уже приняты. Просил в иске отказать.

        Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела № 2а-975/2020, материалы исполнительного производства №100913/19/39004-ИП, сводку по исполнительному производству от 26.02.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 вышеуказанного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.(ч. 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.(ч. 4 ст. 78).

Порядок реализации заложенного имущества установлен главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные данной статьей.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Калининграда по решению Московского районного суда г. Калининграда от 05.07.2019г. по гражданскому делу №2-694/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Щебетковой М.М., 23.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №100913/19/39004-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю.

    Из представленного списка почтовых отправлений следует, что 23.09.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику заказным письмом.

Взыскателю постановление было направлено по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тулаевой Ю.Ю. были направлены запросы в целях установления имущества должника Щебетковой М.М.

28.01.2020 был осуществлен выход по месту жительства взыскателя, о чем составлен соответствующий акт, о том, что дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Также 28.01.2020г. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника Щебетковой М.М., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена должник Щебеткова М.М.

Указанные постановления направлены 06.02.2020г. (до поступления искового заявления в суд) судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя и получены последним, что подтверждено им посредством телефонограммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, с возложением на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и принятия мер по обращению взыскания на имущество, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается и доказательств суду не представлено, что административный истец (взыскатель) обращался к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с какими-либо заявлениями в период с сентября 2019г. по январь 2020г. относительно принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства либо об оспаривании действий пристава либо принятых им постановлений.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, суду представлены доказательства возбуждения 23.09.2019г. исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущества, а также на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, то есть права взыскателя не нарушены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит административные исковые требования Муромцева Г.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муромцева Георгия Вадимовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья                                                        Е.Ю.Медведева