Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1393/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1393/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при помощнике судьи Русиной К.В.,

с участием представителя истца – Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к Савченко О.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9565 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму – 321 рубль 75 копеек, почтовые расходы в общей сумме 716 рублей 30 копеек, расходы за составление искового заявления – 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. 18 апреля 2020 года на 173 км + 260 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца и автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Савченко О.Ю. и ограждения дороги. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, которые установили, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ нет, водитель Савченко О.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (своего автомобиля). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО
в САО «ВСК», однако в силу п.п. б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не вправе предъявить требование к САО «ВСК». Для определения размера убытков, истец заключил договор с ООО ЭЮФ «НЭКС». На осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой. Савченко О.Ю. на осмотр автомобиля не прибыл. Оценщик оформил и выдал отчет № 15244, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44100 рублей, что в общей сумме составляет
636500 рублей. Для оказания юридической помощи истец обратился в
ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления и договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде.

Истец Кузнецов И.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Осадчий В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савченко О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ Упрдор «Россия», Страхового акционерного общества «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2020 года на 173 км + 260 м автодороги М-10 Россия в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Кузнецова И.Н. и автомобиля марки Mazda3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Савченко О.Ю.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савченко О.Ю., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 апреля 2020 года № 18810069190001172500, вступившим в законную силу 29 апреля 2020 года, Савченко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савченко О.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 апреля 2020 года № 18810069190001172497, вступившим в законную силу 29 апреля 2020 года, Савченко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами.

Для определения размера ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС». Согласно отчету № 15244 от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет 592400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 44100 рублей 00 копеек.

Представленный истцом отчет № 15244 от 14 мая 2020 года ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик отчета, опровергающего отчет истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Суд оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет № 15244 от 14 мая 2020 года не находит, поскольку выводы оценщика, эксперта-техника КВВ мотивированы и подтверждены расчетами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является Савченко О.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савченко О.Ю. в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, Савченко О.Ю. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 636500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы понесенные истцом в рамках настоящего дела на оплату отчета № 15244 о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы на сумму 321 рубль 75 копеек. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на отправку ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 716 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. С учетом изложенного, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на подготовку и изготовление комплекта искового заявления с приложениями и их копий по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6000 рублей, что подтверждается договором подряда на изготовление комплекта искового заявления от 26 мая 2020 года, актом приемки выполненных работ от 28 мая 2020 года и квитанцией об оплате.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник», с которым истец 28 мая 2020 года заключил договор возмездного оказания услуг. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Осадчий В.П., что подтверждается материалами дела. Оплата за услуги составила 20000 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9565 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9565 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кузнецова И.Н. к Савченко О.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савченко О.Ю. в пользу Кузнецова И.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 636500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 321 рубль 75 копеек, расходы на составление и изготовление комплекта искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 716 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9565 рублей 00 копеек, всего – 680103 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий решение не вступило в законную силу