Решение по делу № 2-947/2022 от 04.08.2022

Гр. дело № 2-947/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Вероники Олеговны к СНТ «Восход» о признании незаконными протокола и решений общего собрания, суд

УСТАНОВИЛ

Панченко В.О. обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительным протокола общего собрания от 29.09.2019 г. и отмене принятых решений общего собрания членов СНТ «Восход» и собственников СНТ «Восход», проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данное собрание проведено с нарушениями положений Федерального закона№217-ФЗ от 29.07.2017 г., выразившимися в отсутствии необходимого кворума. Подсчет бюллетеней не представлен никаким актом, истец была лишена возможности ознакомиться с проектами документов. Решения, которые приняты данным собранием, нарушают ее права, поскольку она не была уведомлена о его проведении.

Истец Панченко В.О. будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителей по доверенности Панченко Т.Е. и Панченко О.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили то, что истец являлась собственником участка, находящегося в границах СНТ «Восход» с 2011г. по август 2021г., в этот период было проведено оспариваемое собрания. Изначально первое собрание собственников не могло состояться из-за умышленно выбранного маленького помещения. Бюллетени также не предоставлялись. Председатель СНТ умышленно не получает заявления о выдаче документов. Кроме того, бюллетени были составлены неправильно, не был поставлен вопрос о финансово-экономическом обосновании. Законный порядок голосования не был соблюден. Истец не видел документов ревизионной комиссии, они представлены не были, отчеты также не предоставляли. В суд истец обратилась, когда получила протокол общего собрания. На ее заявления ответов от председателя СНТ не было. Истец платила взносы, а председатель не представляет отчеты о расходах.

Представитель СНТ «Восход» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. В судебном заседании от 03.10.2022г. возражал против удовлетворения искового заявления,ссылаясь на то, что истец не является собственником земельного участка в СНТ, не является членом СНТ и не обладает правом обжаловать решения общего собрания. Кроме того, оспариваемое решение от 2019 г., было размещено на доске объявлений в СНТ, поэтому истцом пропущен срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ. Также истец согласно бюллетеня голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к делу /л.д.50/.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что истец Панченко В.О. в период с 2011г. до августа 2021г. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> что сторонами не отрицалось. Она же присутствовала на общих собраниях, оплачивала взносы,что следует из письменных пояснений ее представителей /л.д.78-81/

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем правления СНТ «Восход» является ФИО4/л.д.90/.

29.09.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Восход", оформленное протоколом №, из содержания которого следует, что на собрании присутствовало 565 садоводов /л.д.87-88/.

Истец 04.08.2022 г. обратилась в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания и принятых решений от 29.09.2019 г., ссылаясь на их незаконность в связи с отсутствие кворума, а также финансово-экономического обоснования размера платы, нарушения порядка созыва собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что протокол общего собрания был размещен на информационном щите в СНТ в установленный срок, а за получением копии протокола истец не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Дубненский городской суд с заявлением о признании незаконными протокола и решений общего собрания от 29.09.2019 г. лишь 04.08.2022г., т.е. за пределами установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, в т.ч. по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений ответчика следует, что информация о решениях общего собрания от 29.09.2019 г. была размещена на информационном стенде в СНТ.Данное обстоятельство было установлено и при рассмотрении гражданского дела № в Дубненском городском суду об оспаривании решений указанного собрания /л.д.82-86/.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы ее представителей о том, что протокол общего собрания от 29.09.2019 г. был предоставлен ответчиком в судебное заседание у мирового судьи 13.04.2022 г., где истец с ним и ознакомилась, не являются основанием для иного исчисления срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку в установленный срок истец за получением копии протокола не обращалась, надлежащих и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы представителей о том, что до настоящего времени не исполнено решение суда об обязании ответчика предоставить документы, в т.ч. протоколы общих собраний и за 2019 г., по иску другого собственника, суд считает необоснованными, поскольку истец в данном деле участия не принимала и обстоятельства, установленные данным решением для истца юридически значимыми не являются.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 29.09.2019 г. пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено и истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений общего собрания.

Кроме того, в материалах дела ответчиком представлен бюллетень для голосования на очно-заочном общем собрании членов СНТ «Восход» с 05.05.2019г. по 29.09.2019 на имя Панченко В.О., в котором истец проголосовала «ЗА» по всем вопросам повестки дня собрания/л.д.75/. Истец не приводит оснований и не представляет доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности представленной бюллетени. Доводы представителя истца о том, что данный бюллетень подписан не истцом, а ею, суд оценивает критически.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы представителей истца, касающиеся незаконности протокола и решений собрания по мотиву отсутствия кворума, финансово-экономического обоснования, нарушения порядка созыва и проведения собрания не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах исковые требования Панченко В.О. суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панченко Вероники Олеговны к СНТ «Восход» о признании незаконными протокола и решений общего собрания от 29.09.2019г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                             Судья                                      Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.10. 2022