Решение по делу № 33-3675/2024 от 08.07.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                  УИД 39RS0001-01-2023-007657-74

                                                                                                     дело №2-1813/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3675/2024

31 июля 2024 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей                                   Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при секретаре                     Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Т.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2024 года по делу по иску Котельниковой Татьяны Борисовны к АО «Калининградгазификация» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения Котельниковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Калининградгазификация» ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Калининградгазификация», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте АО «Калининградгазификация» https://<данные изъяты>/ подала заявку на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием способа доставки договора - Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту было получено сообщение о готовности договора, однако этот договор не был направлен ей в письменном виде по почте.

Также указывала, что направленный на адрес ее электронной почты проект договора не соответствует типовой форме такого договора, утвержденной приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 388/пр.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения публичного договора, просила суд понудить ответчика заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в редакции типовой формы в простой письменной форме.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2024 года исковые требования Котельниковой Татьяны Борисовны удовлетворены.

На АО «Калининградгазификация» (ИНН №) возложена обязанность заключить с Котельниковой Татьяной Борисовной (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) договор                                   о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования                                  № на условиях и в редакции договора, являющегося приложением к настоящему решению.

Указано, что датой заключения договора считать 5 апреля 2024 года и считать настоящее решение суда исполненным.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.Б. просит решение суда изменить. Продолжает настаивать на необходимости внесения в Приложение №1 к договору года выпуска внутриквартирной газовой разводки - 2020, что подтверждается актом готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что проект договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует типовому договору, вывод же суда об обратном считает ошибочным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части изложения п.5.2 договора в первоначальной редакции, при том, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела изложил указанный пункт договора в соответствии с типовым договором. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неоглашении в судебном заседании письменных объяснений истца. Кроме того, было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, однако такое ходатайство истцом не заявлялось, ею было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации введена в действие статья 157.3, согласно которой коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в                      таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 157.3 Жилищного кодекса РФ требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила № 410).

В статье 2 Правил № 410 разъяснено, что специализированная организация - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

На территории Калининградской области специализированной организацией, с которой подлежат заключению договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, является АО «Калининградгазификация».

Пунктом 16 Правил № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и настоящими Правилами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ типовые формы договоров, указанных в части 7 настоящей статьи, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 и 4 статьи 3 Закона № 71-ФЗ предусмотрена необходимость перезаключения договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и приведение в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора                   о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме утверждены приказом Минстроя России от 29 мая 2023 года № 388/пр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Котельникова Т.Б. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Т.Б. через сервис «Личный кабинет» в сети «Интернет» на сайте АО «Калининградгазификация» по адресу: https://<данные изъяты>/ подала заявку на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от АО «Калининградгазификация» с уведомлением о готовности договора.

Проект договора № был также получен истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Т.Б. в адрес АО «Калининградгазификация» была направлена претензия, в которой она выражала несогласие с отдельными условиями договора, ссылаясь на их несоответствие условиям типового договора.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, направленного Котельниковой Т.Б. по электронной почте, пришел к правильному выводу о несоответствии его условий, изложенных в пунктах 4.3, 9, 11, 12, 23, типовой форме договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, утвержденной приказом Минстроя России от 29 мая 2023 года № 388/пр., что нарушает права истца.

Ссылки в жалобе на то, что условия, изложенные в п.5.2 проекта договора в части порядка предварительного уведомления Заказчика о посещении жилого помещения для проведения работ со ссылкой на п.46 Правил № 410, которым предусмотрены различные способы уведомления, также не соответствуют типовой форме такого договора, которым определен порядок предварительного уведомления Заказчика, предусмотренный пунктами 48 - 53 Правил № 410, что нарушает права истца, принимаются судом апелляционной инстанции, вывод же суда об обратном является ошибочным, однако он повлиял на правильность принятого решения.

Установив, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика был представлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в соответствие с типовой формой договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования и нарушения, установленные судом, устранены, суд обоснованно исходил из того, что договор должен быть заключен сторонами на предложенных условиях.

Учитывая, что АО «Калининградгазификация» совершило действия по подписанию договора, условия которого приняты судом, и разногласий дальнейших не выявлено, то правомерно счел настоящее решение суда исполненным.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.Б. выражает несогласие с представленным стороной ответчика проектом договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, принятого судом, только в части неуказания в Приложении №1 к нему года выпуска внутриквартирной газовой разводки. При этом ссылается на то, что ею были представлены документы о том, что сети газопотребления в принадлежащей истцу квартире были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, год выпуска оборудования должен быть указан – 2020 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абз. 7 п. 2 Правил № 140), то есть ВКГО включает в себя также элементы газопровода.

Вопреки позиции подателя жалобы, в представленном в материалы дела акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о годе выпуска внутриквартирной газовой разводки, в состав которой входит, в том числе стальной газопровод.

При этом понятия «год ввода в эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования» и «год выпуска внутриквартирного газового оборудования» не являются идентичными.

Более того, само по себе неуказание в Приложении №1 к договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования вышеуказанной информации, не является существенным условием договора, прав истца не нарушает и не может оказать влияние на качество оказываемых услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие в Приложении №1 к договору указания на год выпуска внутренней газовой разводки не свидетельствует о несоответствии проекта договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ типовой форме договора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на неисследование судом письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 05 апреля 2024 года (л.д.143 оборот).

Указание в протоколе на разрешение ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия истца, при том, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий

Судьи: