Решение по делу № 12-5/2015 от 06.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семилуки 3 апреля 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомоловой Раисы Николаевны к Филатовой Марине Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Богомоловой Раисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Р.Н. обратилась в суд с иском к Филатовой М.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации за Филатовой М.К. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, признании за ней права собственности на данный участок.

Требования мотивированы тем, что Богомолова Р.Н. продала Филатовой М.К. земельный участок на тех условиях, что мать покупателя Филатова А.А. будет осуществлять за ней уход, она же будет продолжать пользоваться <данные изъяты> частью участка, с ДД.ММ.ГГГГ данные условия не исполняются, поэтому она поняла, что ее обманули.

В суде первой инстанции истец Богомолова Р.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Филатова М.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомоловой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Богомолова Р.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании Богомолова Р.Н. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Филатова М.К., третьи лица Филатова А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалы дела от представителя Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении жалобы полагались на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав апеллянта, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при такой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 167, 179 ГК РФ, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана. В суде первой инстанции истец стала ссылаться также на то, что она была введена в заблуждение ответчиком Филатовой М.К. и третьим лицом Филатовой А.А..

В ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли Богомолова Р.Н. сущность сделки купли-продажи земельного участка.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Богомолова Р.Н. присутствовала в органе регистрации при сдаче документов на регистрацию права собственности на спорный объект и о переходе права по сделке ответчику (л. д. 88, 89, 101), что она также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска. Необходимо отметить, что заблуждение относительно последующего поведения покупателя или его родственников по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд неправомерно применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Богомолова Р.Н. обратилась в суд более чем через год после совершения сделки, в чем принимала непосредственное участие, в том числе, путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права по сделке, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. При разрешении гражданского дела по существу ответчик сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое было рассмотрено судом и обоснованно принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан под влиянием обмана, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, как и другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья