Решение по делу № 33-5393/2024 от 22.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5393/2024

Дело № 2-1274/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000055-98

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1274/2023 по иску Енина Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Иратову Андрею Александровичу, Котляровой Юлии Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иратова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. с учётом определения этого же районного суда от 24 июля 2023 г. об исправлении описки

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Енин В.А. (далее – истец, потребитель, заказчик, принципал) обратился в суд с иском к ИП Иратову А.А. (далее – ответчик-1, представитель исполнителя) о расторжении договора оказания услуг между сторонами, взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оплаты за период с 26.07.2022 по 25.12.2022 в размере 500000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что истец обратился к Котляровой Ю.Н. для организации частного концерта артиста, с которой был заключён агентский договор. Как указано истцом, после переговоров стороны согласовали дату мероприятия и стоимость услуг, он во исполнение своих обязательств перевёл Котляровой Ю.Н. денежные средства в размере 250000 рублей, которая впоследствии перечислила их ответчику. Вместе с этим, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и, направив претензию в адрес ответчика, потребовал вернуть денежные средства, однако данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котлярова Ю.Н. (далее – ответчик-2, агент, организатор) (л.д. 78-79).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2023 с учётом определения этого же районного суда от 24.07.2023 об исправлении описки указанный иск удовлетворён частично: договор оказания услуг, заключенный между Ениным В.А. и ИП Иратовым А.А. по организации концерта 07.08.2022, расторгнут; с ИП Иратова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с ИП Иратова А.А. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей (л.д. 170-183).

В апелляционной жалобе представитель ИП Иратова А.А. по доверенности Козлова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суд, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных при разрешении настоящего спора, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 209-214).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано истцом, им в результате устных переговоров с агентом Котляровой Ю.Н. было согласовано проведение 07.08.2022 мероприятия по выступлению артистки ФИО12 в г. Воронеже и в целях исполнения данной договорённости заказчиком на счёт организатора посредством системы «Сбербанк Онлайн» 08.07.2022 были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 118).

11.07.2022 Котлярова Ю.Н. посредством системы «Сбербанк Онлайн» перечислила на банковский счёт Иратова А.А. денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 25), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с этим, истец отказался от исполнения договора, направив 19.07.2022 в адрес и ИП Иратова А.А., и Котляровой Ю.Н. соответствующие претензии с предложением возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 21, 23), на что ответчик-1 не отреагировал должным образом, а ответчик-2 сообщила принципалу 19.12.2022 об отсутствии у неё спорных денежных средств (л.д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 162, 421, 425, 432, 434, 450.1, 779, 781, 782, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг, заключенного между истцом и представителем исполнителя, взыскав с ответчика -1 перечисленные агентом в интересах заказчика денежные средства и штраф.

При этом, районный суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, исходил из отсутствия нарушений сроков исполнения договора Иратовым А.А., а потому не нашёл оснований для взыскания с этого лица в пользу истца неустойки.

Решение суда обжалуется только ответчиком ИП Иратовым А.А. в части удовлетворения требований к нему, истцом данное решение в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы исключительно ответчика-1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1-3, 9 ГК РФ, ст. 12, 35 ГПК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Применительно к положениям статьи 779 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг (выполнения работ) по организации концерта артистки ФИО13 с указанием, в том числе, предмета договора, стоимости выполняемых услуг (работ) и сроков их выполнения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами районного суда в части расторжения договора, заключённого между Ениным В.А. и ИП Иратовым А.А., ввиду его отсутствия и, как следствие, взыскания денежных средств по не существующей сделке.

Бесспорных доказательств того, что подобный договор был заключён с представителем исполнителя кем-либо, в том числе, агентом в интересах непосредственно истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Чек о перечислении организатором денежных средств в сумме 250000 рублей на имя представителя исполнителя (л.д. 25) таким доказательством не является, равно как и представленная в материалы дела переписка, поскольку согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.06.2023 из её содержания не следует, что велась она сторонами в преддверии предполагаемой сделки по организации мероприятия в г. Воронеже 07.08.2022 непосредственно в интересах Енина В.А., личность заказчика в указанной переписке между представителем исполнителя и агентом в мессенджере «WhatsApp» не упоминалась (л.д. 96-115).

Вместе с этим, на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела представлен агентский договор от 30.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого Котлярова Ю.Н. (Агент) приняла на себя обязанности по поручению Енина В.А. (Принципала) за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по организации концертов, выступлений артистов, музыкальных групп, ведущих концертов, мероприятий, торжеств. Время и дата мероприятия, имя артиста, место выступления, стоимость аренды помещения или территории, стоимость выступления (концерта, торжества, мероприятия и другие условия сделок) согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту, направленных, в том числе, в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram». Данные условия договора стороны признают существенными и договорённости по ним считаются достигнутыми после безналичного перевода принципалом агенту стоимости выступления артиста, группы и т.д. или аванса в согласованном размере.

Пункт 1.2 данного договора соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ - по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 2.1.6-2.1.7 этого договора агент обязан производить от имени принципала оплату услуг исполнителям, оплату аренды и иных расходов, по поручению Принципала. Требовать от исполнителей возврата неосвоенного аванса. После возврата денежных средств от исполнителей (артистов, выступающих, организаторов концертов и иных посредников) переводить их на счёт принципала в течение двух дней. В противном случае информировать Принципала о причинах невозвращения денежных средств.

Утверждая о достижении агентом и принципалом между собой договорённостей по организации мероприятия в г. Воронеже 07.08.2022 с участием артистки ФИО15, эти стороны не представили в материалы настоящего гражданского дела сколь-нибудь значимых доказательств заключения непосредственно сделки стоимостью 500000 рублей между представителем исполнителя (индивидуальным предпринимателем) и потребителем (физическим лицом) на каких-либо условиях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не требовал расторжения агентского договора от 30.07.2021, заключённого с ответчиком-2 на неопределённый срок и неограниченное количество сделок по организации концертов, выступлений артистов, музыкальных групп, ведущих концертов, мероприятий, торжеств, при этом предполагаемое исполнение обязательств по данному агентскому договору, включая перевод принципалом 08.07.2022 на счёт агента денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 118), не может быть признано относимым в какой-либо части к представителю исполнителя.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 978 данного Кодекса, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 162, 421, 425, 431, 432, 434, 450.1, 779, 781-783, 971, 978, 1005, 1011 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 13, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 1, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Котляровой Ю.Н. в пользу Енина В.А. спорных денежных средств в сумме 250000 рублей, перечисленных ранее принципалом своему агенту во исполнение не оспоренного и не расторгнутого агентского договора.

Также, районный суд, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от исполнения договора, а не недостатками оказанной услуги, вследствие чего положения указанной статьи применению не подлежит.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что истцом требований о расторжении агентского договора, заключённого с Котляровой Ю.Н. не заявлено, то оснований для расторжения этого договора, не поименованного непосредственно в иске, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория
(с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Котляровой Ю.Н. направлено Енину В.А. обращение о возврате денежных средств в виду отказа от заказа поступило 12.07.2022, в последствии Ениным В.А. направлена претензия о возврате денежных средств ответчику 19.07.2022, которая возвращена за истечением срока хранения 25.08.2022 (ШПИ 39407741600933) (т.1 л.д. 87), то есть в период действия моратория, 10 дневный срок для добровольного исполнения требований истек в период моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика Котляровой Ю.Н. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» у судебной коллегии как и у суда первой инстанции не имеется.

Указанный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-32258/2023.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика Котляровой Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере: 5 700 рублей из расчёта (от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, нарушившим права истца, является именно Котляров Ю.Н.-надлежащий ответчик по заявленному
Ениным В.А. иску, поскольку ИП Иратов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то в удовлетворении заявленных требований Енина В.А. к ИП Иратову А.А. следует отказать.

Судебной коллегией установлено также наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы - по уплате государственной пошлины, при её подаче, однако их распределение на этом этапе разбирательства по делу не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны апеллянта об их компенсации в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с этим, не исключается рассмотрение вопроса о распределении иных судебных издержек по делу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ судом первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. с учётом определения этого же районного суда об исправлении описки от 24 июля 2023 г. отменить в части: расторжения договора об оказании услуг, заключенного между ИП Иратовым Андреем Александровичем и Ениным Виктором Александровичем по организации концерта 07.08.2022 г., взыскания денежных средств с ИП Иратова Андрея Александровича в пользу Енина Виктора Александровича в размере 250000 рублей, штрафа в размере 125000 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также об отказе Енину Виктору Александровичу во взыскании денежных средств в размере 250000 рублей с Котляровой Юлии Николаевны.

Принять по делу в этой части новое решение.

Иск Енина Виктора Александровича к Котляровой Юлии Николаевны о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Котляровой Юлии Николаевны (ИНН 366520579092) в пользу Енина Виктора Александровича (ИНН 366201382702) денежные средства в размере
250000 рублей.

Взыскать с Котляровой Юлии Николаевны (ИНН 366520579092) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Енина Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Иратову Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: