Решение по делу № 33-243/2022 (33-8428/2021;) от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года по делу № 33-8428/2021

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н. дело № 2-87/2017

УИН 91RS0009-01-2016-007816-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Королевой А.П. к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М., Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Королевой А.П. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Королева А.П. обратилась с иском в суд к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М., Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года исковые требования Королевой А.П. удовлетворены частично. Судом выделено в натуре из общей долевой собственности в отдельное домовладение принадлежащие Королевой А.П. 9/100 долей домовладения № <адрес> <адрес>, находящиеся в литере «В»; (ром <адрес>) состоящую из помещений:. № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 - площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 -, площадью 20,3 кв.м.; (пом.<адрес>) состоящее из помещений: №1 - прихожая с тамбуром - площадью. 7,3 кв:м, помещение № 2 - кухня- площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3- площадью 15,6кв.м., общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит «К1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит «К2».3а Королевой А. П. в целом признано право собственности на отдельное домовладение, состоящее из расположенных в лит. «В» домовладение <адрес> помещений, <адрес>: № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 - площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 -, площадью 20,3 кв.м.; помещений <адрес>: №1 - прихожая с тамбуром - площадью 7,3 кв.м, помещение № 2 - кухня- площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3- площадью 15,6кв.м., общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, а также сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит «К1», летнюю кухню лит. «К» летний душ лит. «К2».

19 января 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба и заявление Приходько О.И, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Королевой А.П. к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М,, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

Заявление мотивировано тем, что в декабре 2020 года Приходько О.И. из телефонного разговора Хартович И.В. ей стало известно о решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2- 87/2017, которым Королевой А. П. была выделена часть дома в натуре.

Приходько О. И. не согласна с принятым решением и намерена его обжаловать, указывает, что пропустила срок на обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от. 01 февраля 2017 года, поскольку к участию деле привлечена не была, однако она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в лит. «В», в связис с чем под одной крышей лит. «В» образовались разные виды объекта недвижимости, жилой дом и квартира, кроме того в ее пользовании находится летняя кухня лит. «К» которая была выделена в собственность Королевой А.П.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года заявление Приходько О.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Королевой А.П. к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М., Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе, доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворено.

Восстановлен Приходько О.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Королевой А.П. к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М., Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе доли из общего имуществу, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе Королева А.П. просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из требований закона и установленной законом обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

Из материалов дела следует, что Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года исковые требования Королевой А.П. удовлетворены частично. Судом выделено в натуре из общей долевой собственности в отдельное домовладение принадлежащие Королевой А.П. 9/100 долей домовладения № <адрес>, находящиеся в литере «В»; (ром <адрес>) состоящую из помещений:. № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 - площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 -, площадью 20,3 кв.м.; (пом.<адрес>) состоящее из помещений: №1 - прихожая с тамбуром - площадью. 7,3 кв:м, помещение № 2 - кухня- площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3- площадью 15,6кв.м., общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит «К1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит «К2».3а Королевой А. П. в целом признано право собственности на отдельное домовладение, состоящее из расположенных в лит. «В» домовладение №30\<адрес> следующих помещений, <адрес>: № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 - площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 -, площадью 20,3 кв.м.; помещений <адрес>: №1 - прихожая с тамбуром - площадью 7,3 кв.м, помещение № 2 - кухня- площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3- площадью 15,6кв.м., общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, а также сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит «К1», летнюю кухню лит. «К» летний душ лит. «К2».

Согласно договора купли продажи от 17 июня 2004 года Приходько И.И. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, могласно технического паспорта указанная квартира расположена в лит. «В». Как следует из рабочего проекта наружного водопровода и канализации от 30 августа 2013 года, летняя кухня лит. «К» подключена к водоснабжению и водоотведению <адрес>. J

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года, Приходько И.И. подана не была по причине того что она не была привлечена к участию в деле, решение суда не получала, указанным решением суда затрагиваются её права как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Указанные заявителем обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах заявления, так в материалах гражданского дела.

В соответствие со ст. 112 ч.1 ГПК РФ восстановление процессуального срока для обжалования судебного решения возможно лишь в случае его пропуска по уважительной причине.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что Приходько И.И. по указанным выше обстоятельствам была лишена возможности своевременно обжаловать решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, который подлежит восстановлению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает важным отметить следующее.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в его восстановлении.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, как лицам участвующим в деле, так и не привлеченным к участию в деле разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из этого, учитывая то, что Приходько И.И. не была привлечена к участию в дела, узнала о принятом решении в декабре 2020 года, ввиду необходимости обеспечения равных возможностей доступа к правосудию, в том числе доступа к апелляционному обжалованию принятого по делу решения суда, заявление Приходько И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Королевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.