Решение по делу № 12-66/2020 от 09.09.2020

Дело № 12-66/2020

Решение

05 ноября 2020 года                                г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипаренко Е.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Трегубовой Л.П. от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипаренко Е.В.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020, вынесенным главным государственным инспектором по использованию по охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, начальником Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Трегубовой Л.П., Кипаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Кипаренко Е.В. подана жалоба на постановление, в соответствии с которой указано, что ею не допущено самовольного занятия и использования земельного участка площадью 93,6 кв.м., поскольку на прилегаемой территории были огорожены зеленые насаждения от повреждения животными, препятствий для прохода на участок иных лиц не чинилось, т.к. предусмотрены достаточные расстояния для прохода, какой-либо хозяйственной деятельности на данном участке, так же не производилось. При этом осуществлялась уборка территории и выкос травы. Нанесение указанного участка на схеме, как непосредственно входящего в земельный участок, не соответствует действительности, проходы на схеме не указаны. Полагает указанное постановление не законным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кипаренко Е.В., доводы жалобы поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, как указано выше, так же пояснила, что земельным участком по адресу: <адрес>, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, весь земельный участок огорожен, а территория, указанная, как самовольно занятая находится за используемым ею земельным участком, на ней растут деревья, которые постоянно ломали животные, в этой связи они огородили деревья колючей проволокой, но к данному участку с двух сторон имеется подход, никаких построек на данной территории не имеется, участок ею для хозяйственной деятельности не используется, лишь убирают постоянно мусор. Полагает, что при указанных обстоятельствах, о которых она указывала и ранее, в ее действиях нет состава, инкриминируемого деяния.

Должностное лицо административного органа, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, ходатайств суду не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения в данном случае представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной 03.09.2020 должностным лицом административного органа плановой проверки соблюдения земельного законодательства Кипаренко Е.В., установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № предоставлен Кипаренко Е.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием под дачный дом, площадь земельного участка <данные изъяты>., о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен по периметру частично металлическим забором, частично из сетки. На земельном участке площадью <данные изъяты> расположен дачный дом, сад, огород и другие постройки.

По замерам границ ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, используемого Кипаренко Е.В. фактическая площадь составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем значится по правоустанавливающим документам. Указанная дополнительная площадь, расположенная в ограждении, образована за счет изменения конфигурации. На земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном в ограждении из колючей проволоки, высажены деревья различных пород.

По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со схематическим чертежом и фототаблицей, а также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кипаренко Е.В. самовольно занят земельный участок, расположенный на неразграниченной территории ГО ЗАТО г. Фокино, находящийся в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> м путем установки ограждения из колючей проволоки.

На этом основании главный государственный инспектор по использованию по охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, пришел к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> используется Кипаренко Е.В. при отсутствии оформленных в установленном законом прав на него, что явилось основанием для привлечения Кипаренко Е.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что вывод об использовании Кипаренко Е.В. земельного участка расположенного на неразграниченной территории ГО ЗАТО г. Фокино площадью <данные изъяты> за границами арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером № сделан административным органом исходя из факта установки металлического ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Согласно схематическому чертежу и обмера границ земельного участка, приложенного к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> указан, как непосредственно входящий в земельный участок площадью <данные изъяты> Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку из акта проверки и фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что земельный участок площадью 819 <данные изъяты> со стороны дороги огорожен металлическим забором, за которым растут деревья, огороженные колючей проволокой. При этом из указанных фотографий не представляется возможным определить, имеются ли между забором и ограждением из колючей проволоки проходы. Из фотографий, представленных Кипаренко Е.В., установлено, что ограждение земельного участка площадью <данные изъяты> не примыкает к забору, между забором и ограждением из колючей проволоки имеются проходы с двух сторон.

Из пояснений Кипаренко Е.В., данных в ходе проведения проверки и в судебном заседании, следует, что спорный земельный участок ею не используется, огорожены лишь деревья, для предотвращения их повреждения, на указанный участок имеется доступ.

Таким образом, свободный доступ к спорному земельному участку третьих лиц не ограничен.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств подтверждающих использование Кипаренко Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты>

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не указаны действия Кипаренко Е.В., свидетельствующие об использовании ею земельного участка площадью 93,6 кв.м., кроме ссылки на ограждение деревьев, находящихся за металлическим забором земельного участка площадью <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные материалы не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить использование Кипаренко Е.В. каким-либо способом земельного участка, который, по мнению административного органа, самовольно занят заявителем, при этом отраженные в протоколе нарушения не образуют состав вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья признает, что доказательств, подтверждающих вину Кипаренко Е.В. в совершении указанного правонарушения, суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что Кипаренко Е.В. допустила нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с площадью 93,6 кв. м, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление главного государственного инспектора по использованию по охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района в отношении Кипаренко Е.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Кипаренко Е.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Трегубовой Л.П. от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипаренко Е.В., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                           Т.Г. Правдиченко