Решение по делу № 66а-1625/2022 от 21.07.2022

        66а-1625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                               07 сентября 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сылко Алексея Сергеевича о признании незаконными действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда ФИО6., председателя Динского районного суда ФИО7 судьи Динского районного суда ФИО8. (материал №9а-166/2022, УИД 23OS0000-01-2022-000721-04),

установил:

Сылко А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда ФИО10, выразившиеся в указании незаконного порядка обжалования судебного акта; не выполнении ходатайства по делу № от 08.02.2022; не устранении нарушений суда первой инстанции;

- признать незаконными действия (бездействие) судьи Динского районного суда ФИО9 выразившиеся в предоставлении копий постановления от 22.12.2021 (№ не отвечающего требованиям п.п. 7.8, 12.5 «Инструкции по делопроизводству в районном суде»; предоставлении ответа от 14.03.2022 не соответствующего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; невыполнении ходатайства предоставить все процессуальные и иные документы по этому делу в виде электронных документов; в не предоставлении копии судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью; не указании порядка обжалования принятого решения;

- признать незаконными действия (бездействие) председателя Динского районного суда Краснодарского края ФИО4, выразившиеся в нарушении требований КАС РФ и приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 46-П при регистрации, принятии к производству и рассмотрения, поданного 30.04.2022 административного искового заявления через портал «ГАС «Правосудие»;

- обязать должностных лиц Динского районного суда устранить допущенные нарушения закона и восстановить пропущенный установленный срок на подачу административного искового заявления.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. в принятии административного искового заявления Сылко А.С. отказано.

В частной жалобе Сылко А.С. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Основания для проведения судебного заседания с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы судьей не усмотрены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что действия (бездействия) председателя суда и судей, связанные с исполнением ими должностных обязанностей, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации                         от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Сылко А.С. заявляет о незаконности действий (бездействия) судей краевого и районного суда, председателя районного суда, осуществленных ими в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда нельзя признать состоятельными, поскольку административное исковое заявление не было принято к производству данного суда, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления административного истца об отводе судей Краснодарского краевого суда в порядке статей 34 и 35 КАС РФ не имелось.

Оснований полагать, что на момент разрешения вопроса об отказе в принятии административного искового заявления имелись установленные статьей 31 КАС РФ обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи и препятствующие его участию в разрешении вопроса об отказе в принятии административного искового заявления, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                           А.В. Сумбаева