Решение по делу № 33-5707/2023 от 08.06.2023

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-5707/2023 (№2-120/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-004174-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Параскун Т.И., Попова С.В.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ЖЛМ, ВКВ, КОВ, ЛАЯ – ШДИ

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу

по иску ЖЛМ, ВКВ, КОВ, ЛАЯ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖЛМ, ВКВ, КОВ, ЛАЯ обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 390,8 кв.м. на праве оперативного управления.

На углу стены фасада дома, расположенной вдоль <адрес> со стороны двора, расположены две вертикальные вентиляционные металлические трубы большого диаметра. Они проходят от первого этажа, где расположены помещения ответчика, и до крыши дома.

Вентиляционные трубы были установлены ответчиком самовольно несколько лет назад. Ответчиком не получено согласие и разрешение всех собственников помещений дома о монтаже данных труб.

15.05.2017 большинством собственников многоквартирного дома было принято решение об обращении к ответчику с требованием о демонтаже с фасада дома неработающей вентиляционной трубы.

15.06.2022 истцами ответчику передано уведомление с требованием о демонтаже с фасада дома двух вентиляционных труб. Ответа на уведомление от ответчика не последовало. Демонтаж произведен не был.

В рамках рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, в связи с добровольным демонтажем одной трубы и крепления.

На основании изложенного, истцы просили:

обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника ***, <адрес>» демонтировать одну вертикальную металлическую вентиляционную трубу во дворе со стены многоквартирного <адрес> в <адрес> с части дома, расположенной вдоль <адрес> с последующей заделкой в стене дома отверстий от крепления названной вентиляционной трубы в месте ее нахождения и последующей окраской фасада;

обязать извлечь из стены многоквартирного <адрес> в <адрес> с части дома, расположенной во дворе вдоль <адрес> оставшееся металлическое крепление демонтированной вертикальной металлической вентиляционной трубы с последующей заделкой в стене дома отверстий, образовавшихся от креплений названной вентиляционной трубы в месте ее нахождения с последующей окраской фасада;

установить ответчику срок для выполнения указанных работ;

указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов;

установить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» в случае неисполнения им работ, определенных судебным решением, в срок, который установлен для этого тем же решением суда, сумму денежной компенсации (судебную неустойку) за неисполнение судебного решения о. демонтаже вентиляционной трубы и заделке в стене отверстий из расчета 5 000 рублей за указанный вид работ каждому истцу в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обратил внимания на показания свидетелей, указав, что истцами не доказано нарушение ответчиком их имущественных прав и защищаемых законом интересов.

Суд связывает право ответчика на пользование общим имуществом многоквартирного дома с тем, что истцами не было указано на нарушение их каких-либо имущественных прав и законных интересов, однако закон не связывает запрет на владение и использование одним из собственников общего имущества, находящегося в долевой собственности, с нарушением им исключительно имущественных прав других собственников.

Заявитель ссылается на то, что юридического значения не имеет, кем и когда были смонтированы трубы, как и не имеет значения факт самовольного монтажа или получение поликлиникой на это разрешений и согласований от каких-либо органов и организаций, однако имеет значение не достижение соглашения со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме на использования части общего имущества дома.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий поликлиники и законности размещения на фасаде дома двух металлических вентиляционных труб. В техническом паспорте на данный дом, указанные две трубы, отсутствуют. Из ответов, полученные судом из муниципальных органов, следует, что никаких сведений об этих трубах у них не имеется.

Истцы неоднократно указывали, что в доме имеется внутренняя система вентиляции, которая справится с потребностями ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была демонтирована одна труба, что является частичным удовлетворением им требований истцов.

Указывает о ненадлежащем извещении истцов о дате и времени судебного заседания 11.04.2023, поскольку повестки были направлены 10.04.2023, а получены истцами 12.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шлионский Д.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица ЕВН просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале указанного дома, общей площадью 390,8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю.

Истцами заявлено, что ответчиком на углу стены фасада дома, смонтированы самовольно, без уведомления, согласия и разрешения всех собственников многоквартирного дома, две вертикальные вентиляционные металлические трубы большого диаметра.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что на боковом фасаде дома в настоящий момент расположена одна вентиляционная труба, принадлежащая Поликлинике.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, установка дополнительного оборудования и устройств на фасаде здания являются изменением фасадов зданий и осуществляются физическими и юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 20.02.2023 информация о согласовании установки вентиляционных труб на фасаде дома по адресу <адрес> для обслуживания КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», в комитете отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31.03.2010 на запрос представителя истцов в Реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится нежилое помещение поликлиники на 1-ом этаже и в подвале дома Литер А по адресу <адрес>, переданное на праве оперативного управления МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1». Указанное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации города от 29.09.1997 № 977 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Сибэнергомаш».

Согласно пояснениям, как самого представителя истцов, так и допрошенных в судебном заседании 06.02.2023 свидетелей ПОД и ЖЕА, давно проживающих в данном доме, вентиляционные трубы на фасаде дома были смонтированы очень давно, ориентировочно в 1990-х годах, при этом кем конкретно они были смонтированы, никто из свидетелей пояснить не смог.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь статьями 12, 56, 247, 290, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что из представленных доказательств, показаний свидетелей, установление спорной трубы именно ответчиком не следует; истцами не представлены доказательства того, что размещение ответчиком воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истцов; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцам осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.

Положения ст. 196 ГПК РФ, в том числе ч. 3, предписывают суду принимать решение исключительно по заявленным требованиям и запрещают выходить за пределы таковых (предмета и оснований иска), за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев, которых применительно к настоящему делу не установлено.

Истцы просили демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома.

Исковые требования направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, однако избранный способ защиты не соответствует тому нарушенному праву, которое отыскивают истцы.

Согласно пунктам 4.5.3., 4.5.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" здания, строения, сооружения медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном доме, должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.26.13. СП 2.1.3678-20 устройство общей общеобменной приточной вентиляции для помещений лабораторий и других помещений стоматологической медицинской организации, при этом подачу приточного воздуха в помещения лаборатории необходимо организовывать по самостоятельному воздуховоду, проходящему от вентиляционной камеры, с установкой на нем обратного клапана в пределах вентиляционной камеры.

Нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале вышеуказанного дома, используется КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» для оказания стоматологических услуг неограниченному круг лиц детского населения, что предполагает наличие вентиляционной системы.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом исковых требований истцы полагают единственно возможным способом защиты своих прав - это возложение на ответчика обязанности по демонтажу вентиляционной трубы, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцами нарушению их права.

Доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным, истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.

В этой связи доводы жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения в рамках избранного истцами способа защиты права.

Истцы не лишены возможности избрать верный способ соответствующий нарушенному праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод жалобы о том, что труба ухудшает попадание солнечных лучей, в стенах имеются дыры от креплений, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено этому бесспорных доказательств.

Указание на то, что по трубе могут забраться воры, является предположительным.

Объективных доказательств того, что вентиляционная труба, размещенная на фасаде дома, нарушает права и законные интересы истцов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд учел баланс интересов всех сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дате и времени судебного заседания 11.04.2023, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 представитель истцов Шлионский Д.И. участвовал в судебном заседании и был извещен согласно имеющейся в деле расписке о дне слушания гражданского дела 11.04.2023 10:00 часов (т.2 л.д.3).

В этой связи по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ЖЛМ, ВКВ, КОВ, ЛАЯ – ШДИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.