Решение по делу № 33-8173/2016 от 08.06.2016

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8173

21 июня 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Администрации городского округа Самара к Нестерову С.Н., Харчевой Т.А об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков - оказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Администрации г.о. Самара – Кремневой А.С. и третьего лица – Соседова В.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Нестерова С.Н. – Нестеровой Н.Н. и представителя ответчика – Харчевой Т.А. – Безбоговой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Администрация г.о. Самара обратилась с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков к ответчикам – Нестерову С.Н. и Харчевой Т.А. в обоснование своих требований указав, что из обращения гражданина - Соседова В.В. истцу стало известно о фактах незаконного владения ответчиками следующими земельными участками: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0703006:52, принадлежащий Альбитер А.М., правопреемником которого является ответчик Нестеров С.Н.; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер 63:01:0703006:14, принадлежащий ответчику - Харчевой Т.А.. Исходя из правоустанавливающих документов до 1994 года земельный участок №23 принадлежал Курносовой Т.Т., которая приобрела право собственности на данный участок в порядке приватизации. С 1994 года право собственности на земельный участок №23 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи перешло к Мальцевой М.М., затем по договору купли-продажи к Альбитер А.М.. Участок №35 был сформирован на основании решения Промышленного районного суда города Самары по поддельному свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 11 ноября 1992 года №6984. Харчевой Т.А. был самовольно занят земельный участок №35 по улице Красильникова. Согласно координатам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> АО «Землемер», его границы налагаются на границы сложившихся землепользователей с кадастровыми номерами 63:01:0703006:14, 63:01:0703006:560. Данный кадастровые номера соответствуют участку №35, принадлежащему на праве собственности Харчевой Т.А.. В связи с чем, владельцу земельного участка №23 Альбитер А.М. пришлось искать другой свободный участок. Постановка на учет земельного участка по улице Красильникова, 23 по кадастровому номеру 63:01:0703006:52 в 2006 году осуществлена в нарушении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, часть земельного участка, находящегося по адресу: город <адрес> расположена на территории общего пользования в границах красных линий. Ответчиками нарушено исключительное право Администрации г.о. Самара на распоряжение земельным участком. На основании изложенного истец просил суд: 1) истребовать земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Нестерова С.Н.; 2) истребовать земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, улица Красильникова, 35 из незаконного владения Харчевой Т.А..

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец – Администрация г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Администрации г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу требований п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, установленное судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке, право собственности гражданина на соответствующий земельный участок, является безусловным правовым основанием к отказу в удовлетворении иска государственного или муниципального органа об истребовании этого земельного участка из незаконного владения названного гражданина.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2004 года удовлетворены исковые требования Кольцова А.С. (правопредшественника ответчика Харчевой Т.А.) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, 9-я просека, улица Красильникова, участок №35, при чем, в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Самары исковые требования признал.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Харчева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, улица Красильникова, участок №35, площадью 966 кв.м., на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 099644 от 12 января 2009 года, кадастровый номер 63:01:0703006:14. Решением Промышленного районного суда от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-7219/10 по иску Альбитер А.М. к Харчевой Т.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Альбитер А.М. отказано, при этом суд счел установленным, что фактическое месторасположение земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Названное судебное постановление оставлено без изменения определением Самарского областного суда от 15 февраля 2011 года.

Также из материалов дела видно, что ответчик - Харчева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 552 кв.м., на основании решения Промышленного районного суда города Самары от 24 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЗ 004624 от 24 мая 2012 года, кадастровый номер 63:01:0703006:560.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок №23 принадлежал гражданке Курносовой Т.Т., которая приобрела право собственности на данный участок в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о праве собственности №15774 от 25 октября 1992 года, выданным Комитетом по земельной реформе города Самары на основании решения Горисполкома №871 от 15 ноября 1991 года. С 1994 года право собственности на земельный участок №23 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи перешло к Мальцевой М.М., затем по договору купли-продажи от 22 октября 2007 года к Альбитер А.М. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № 205426 от 17 сентября 2012 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2012 года собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - Нестеров С.Н..

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеназванные судебные постановления, на основании которых возникло право собственности на один из спорных земельных участков и определены его границы на местности, на настоящий момент в установленном законом порядке не отменены, то есть оснований для признания названного спорного участка муниципальной собственностью на настоящий момент нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что поскольку ответчик Харчева Т.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, а как видно из решения Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2004 года воля истца на отчуждение спорного земельного участка имелась – его представитель признал иск, в силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ спорный земельный участок не может быть истребован истцом у названного ответчика.

В отношении спорного земельного участка ответчика – Нестерова С.Н. судебюная коллегия находит требования истца не обоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению иска, так как по существу законность возникновения у названного ответчика права собственности на спорный земельный участок истцом не оспаривается, следовательно, в данном случае права истца могут быть защищены путем заявления требований о снятии части земельного участка указанного ответчика (находящейся в красных линиях, а также в местах общего пользования) с кадастрового учета в графической части и устранении препятствий в пользовании данной частью спорного земельного участка, однако судебная коллегия не входит в оценку обоснованности данных требований, поскольку они не заявлялись.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел обстоятельства установленные в ходе расследования уголовного дела по факту изготовления подложных документов на спорный земельный участок, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2004 года по указанным обстоятельства истцом не подавалось, во всяком случае, на настоящий момент названное судебное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -