Решение по делу № 22-2044/2020 от 05.08.2020

Председательствующий Шибанов В.В.          № 22-2044/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда     Березин Ю.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора     Городецкой Т.А.

адвоката Андреевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного Филиппова Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 08 июня 2020 года, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Филиппова Е. В., <...>.1991 г.р. удовлетворено.

Заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Омска от 29.01.2020 года на 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима,

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Е.В. осужден 29.01.2020 года Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161, ст. 158.1 (2 эпизода, ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г.Омска от 14.05.2020 года), - к исправительным работам на срок 1 года, с удержание 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала КАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с тем, что осужденный Филиппов Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного находит постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное преждевременно, с нарушением уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и несправедливостью вынесенного решения.

Оспаривает выводы суда о том, что Филиппов Е.В. злостно уклоняется от исполнения, назначенного ему наказания, в связи с чем необходимо применит наказание, связанное с изоляцией от общества.

Считает, что суд необоснованно счел причины неявок осужденного, а именно отсутствие денежных средств и нахождение на заработках за пределами г.Омска неуважительными.

Кроме того, суд не учел, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р на территории г.Омска и Омской области был установлен режим самоизоляции.

Помимо этого, в связи с утратой Филипповым документов, в том числе удостоверяющих личность ни БУ г.Омска УДХБ, ни ИП Г.А.Ш. не имели возможности трудоустроить осужденного.

В судебном заседании Филиппов пояснял, что причиной отказа ему в трудоустройстве явилось именно отсутствие документов, а не несоответствующее обстановке поведение.

Считает, что, ссылаясь на несоответствующей обстановке поведение Филиппова, ИП Г.А.Ш. мог лишь высказать свое мнение о поведении осужденного.

Поскольку ИП Гагнидзе не обладает специальными навыками и знаниями, позволяющими делать подобные заключения, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе ИП Г.А.Ш. в трудоустройстве Филиппова Е.В.

В суде осужденный пояснял, что готов и желает отбывать наказание в виде исправительных работ однако до настоящего времени не трудоустроен в силу стечения негативных обстоятельств: отсутствия денежных средств, ограничительных мер, введенных на территории Омской области, утраты документов вследствие их хищения.

Полагает, что нарушения порядка и условий отбывания наказания Филипповым были допущены по уважительным причинам.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора округа Гоцкало Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В данном конкретном случае, 18.02.2020г. приговор в отношении осужденного Филиппова поступил на исполнение.

20.02.2020г. Филиппов по вызову для постановки на учет не явился.

21.02.2020г.. инспектором филиала УИИ осуществлен выход по месту проживания осужденного, оставлена повестка о необходимости явиться в УИИ 25.02.2020г. К назначенному времени осужденный в УИИ не явился.

11.03.2020г. Филиппов ознакомлен с порядком отбывания наказания, вручена памятка, отобрана подписка. Выдано направление в центр занятости КАО г.Омска и предписание о явке для исполнения наказания в БУ г.Омска УДХБ 11.03.2020г. Установлен график явок в инспекцию: первый понедельник месяца. В этот же день, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

11.03.2020г.Филиппов в БУ г.Омска УДХБ не явился; помимо этого, не явился 16.03.2020г. на явку в инспекцию.

17.03.2020г. ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Однако Филиппов так и не приступил к отбытию наказания.

Отбытого срока в виде исправительных работ - не имеет.

При таком положении, выводы районного суда о том, что осужденный Филиппов злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, являются обоснованными, а решение о замене исправительных работ лишением свободы, – правильным.

Доводы осужденного об отсутствия денежных средств, утрате документов и т.п., суд второй инстанции не может признать уважительными причинами неисполнения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела районным судом не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 08 июня 2020 года, которым неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Омска от 29.01.2020 года заменено осужденному Филиппову Е. В. на 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.