Решение по делу № 1-18/2022 (1-217/2021;) от 01.04.2021

Дело №1-18/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 15 июня 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крымской межрайонного прокуратуры Тонапетьяна А.А.,

обвиняемого Рудко В.В., его защитника адвоката Лобачевского Н.Ю., представившего удостоверение №5651 и ордер №591139,

потерпевших ФИО14, С.В., Потерпевший №4, Потерпевший №3,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого срока по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у Рудко В.В., находившегося в
<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного
по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, Рудко В.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее ему незнакомому потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью совершения кражи, незаконно, путем свободного доступа через неогороженную территорию огорода проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем повреждения запирающего механизма входной двери находящегося на территории данного домовладения иного хранилища - нежилой хозяйственной постройки, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь помещения сарая, обыскал его, обнаружил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед «Орион 1300», который выкатил с территории домовладения, тем самым распорядился им по своему усмотрению, т.е. его похитил.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, Рудко В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378,00 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения кражи велосипеда из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, у Рудко В.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №4

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, Рудко В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 591, 94 руб.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Рудко В.В., находившегося на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживал ранее ему незнакомый Потерпевший №3, возник умысел на незаконное проникновение в его жилище.

Рудко В.В., в указанный период времени, непосредственно после возникновения вышеуказанного противоправного умысла, в целях его реализации, путем свободного доступа через неогороженную территорию огорода проник на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>,
где, подошел к жилому дому, находящемуся на территории данного домовладения после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №3, и желая нарушить гарантированное ему право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, без разрешения Потерпевший №3 как собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, путем разбития стеклопакета окна жилого дома, открыл его и через него незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №3 против его воли, где незаконно проживал на протяжении нескольких дней, точное количество следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения незаконного проникновения в жилище против воли Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, у
Рудко В.В., незаконно проживавшего в указанном домовладении
на протяжении нескольких дней, точное количество следствием
не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому
Потерпевший №3

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рудко В.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, с целью совершения кражи, незаконно находясь в домовладении Потерпевший №3, расположенном по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал жилище, обнаружил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 спирт в количестве 5 литров, определить среднерыночную стоимость которого не представилось возможным, шланг торговая марка и модель «Smart Hose» длина 22,5 метра, среднерыночная стоимость 747,67 рубля; 3 кухонных разделочных ножа торговая марка «Bohmann», среднерыночная стоимость составляет 1 100,88 рубля за 3 ножа; электробритву торговой марки модели «Philips Senso Touch S1131/41» среднерыночной стоимостью 3 509,67 рубля; тушеную говядину в банках «Мясной запас», сорт высший, вес 338 гр. в количестве 12 штук, среднерыночная стоимость составляет 1 029,60 рубля за 12 банок;
сахар 9 пачек по 1 кг среднерыночная стоимость составляет 397,53 рубля за 9 пачек; кофе торговой марки «Рич Диор» 1 банка, среднерыночная стоимость составляет 200,69 рубля; чай торговой марки «Липтон» 1 пачка, среднерыночная стоимость составляет 70,20 рубля; мед горный, 1 банка объем 1 литр, среднерыночная стоимость составляет 833,33 рубля; вино «Киндзмараули» в бутылке объемом 0,75 литра, среднерыночная стоимость составляет 460,96 рубля, из которых продукты питания частично употребил в указанном домовладении во время совершения хищения, остальные продукты питания и иные предметы вынес из вышеуказанного домовладения, тем самым распорядился им по своему усмотрению, т.е. их похитил.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями,
Рудко В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 350,53 руб.

Подсудимый Рудко В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично, не признал вину по факту совершения кражи у Потерпевший №4, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи у Потерпевший №1:

Пока он совершал кражи из <адрес> 9, его никто не видел, на территории дворов он проходил через огороды. След обуви, которой обнаружен в <адрес> возник от его обуви, которую он выбросил.

Также пояснил, что при проникновении в указанные дома и кражах из них, на его руках были перчатки и на месте происшествия не может быть его следов рук, эти перчатки он уничтожил путем сжигания. Вину в совершении преступлений признал. Также пояснил, что в <адрес> он проник с целью хищения имущества как и в <адрес> 9.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого Рудко В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме. Также пояснил, что кража велосипеда из домовладения № и кража имущества Потерпевший №4 из ее домовладения № совершены им. Сразу после кражи из домовладения Потерпевший №4 похищенное имущество он перенес в домовладение № <адрес>. В домовладение № он проник так как ему было негде жить, а указанное домовладение внешне ему показалось пригодным для проживания. Так он проник в <адрес> изначально для проживания, а уже находясь в доме, он увидел, что в доме есть много ценного. В домовладение № он проникал без разрешения его владельца, также он его не знает и разрешение на проникновение и нахождение в <адрес> ему никто не давал. Он понимал, что без разрешения в чужой дом нельзя залезать. В указанный дом он проник и уснул в нем, а проснувшись он стал употреблять продукты питания и иное, не принадлежащее ему имущество использовать по своему усмотрению. Более точные даты и время назвать он не может.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему и его семье на праве общей долевой собственности. Основным местом проживания его семья является <адрес>. В указанном домовладении в <адрес> он практически не проживает. В конце декабря ему позвонил его знакомый, проживающий в <адрес> и сообщил, что по соседству совершена кража, на месте преступления обнаружен велосипед. После этого сосед скинул фото обнаруженного велосипеда, в котором он узнал велосипед, приобретенный им несколько лет назад для супруги. Похищенный велосипед он хранил в сарае на территории домовладения, который запирал на висячий замок.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2020 вечером она приехала к своему домовладению, расположенному по адресу <адрес>. Увидела, что окно, ведущее в помещение кухни разбито, обнаружила пропажу телевизора и видеорегистратора. Рядом с разбитым окном она увидела велосипед синего цвета, который ей не принадлежит. Считает, что Рудко В.В. до проникновения в ее дом украл велосипед и на нем приехал к ней домой, где снова совершил кражу. Тогда же она вызвала полицию и сообщила о том, что из ее домовладения, пригодного для проживания, совершена кража. Со слов соседки ей известно, что Рудко В.В. предлагал ей купить у него телевизор, похожий по описанию на похищенный у нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года в <адрес> приехал Рудко В.В., он работал по найму у ее соседа, откуда он приехал, ей не известно. Охарактеризовала Рудко В.В. отрицательно, так как она периодически наблюдала его в состоянии алкогольного опьянения, также ей известно, что с прошлого места работы по найму его выгнали в связи с невыполнением работы. Ей известно, что из соседних домов Рудко В.В. совершил кражи. Также она знакома с владельцами указанных домов. Потерпевший №4 при встрече в начале декабря сообщила ей о совершении у нее кражи, в том числе кражи телевизора. Во дворе Потерпевший №4 они обнаружили велосипед, который последней не принадлежит. В то же время стали выяснять чей велосипед и узнали, что велосипед синего цвета принадлежит Потерпевший №1 и хранился он в хозяйственной постройке. Через несколько дней после произошедших краж к ней подошел Рудко В.В. и стал предлагать приобрести телевизор, а она, помня, что у Потерпевший №4 был украден телевизор записала разговор на телефон и отправила Потерпевший №4 Последняя сказала, что это ее телевизор и попросила задержать Рудко В.В. Прибывшие сотрудники полиции задержали Рудко В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> - Потерпевший №4 следователем ОМВД России по <адрес> было принято заявление о совершении кражи из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у нее было похищено имущество, в том числе телевизор и усилитель сотовой связи. Также на территории ее домовладения был обнаружен не принадлежащий Потерпевший №4 велосипед, как стало известно позднее, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках заявления Потерпевший №4, от жительницы <адрес> Свидетель №3 было получено сообщение о том, что проживавший в <адрес> Рудко В.В., предлагал ей приобрести у него телевизор, который, как стало известно позднее, был похищен из домовладения Потерпевший №4 После полученной информации он направился в <адрес>, где при встрече с Рудко В.В. и выяснении обстоятельств приобретения им телевизора, тот сообщил о совершенных им преступлениях. Им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий протокол. Перед составлением указанного протокола было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от которых тот отказался. В протоколе тот собственноручно указал, что сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из жилища похитил телевизор «ВВК», усилитель сотовой связи. Похищенное имущество тот вынес из дома для того чтобы продать украденное имущество. Текст явки с повинной им написан собственноручно, каких-либо заявлений от него не поступило. После принятия явки с повинной Рудко В.В. им был опрошен.
В ходе опроса Рудко В.В. сообщил, что не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Летом 2020 года тот приехал в <адрес> для того чтобы работать на полях. Также им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот собственноручно сообщил о том, что в начале декабря 2020 года тот проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, помимо прочего, похитил продукты питания, поливочный шланг и 2 пары обуви. ДД.ММ.ГГГГ от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот признался о том, что в начале декабря 2020 года, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот похитил велосипед синего цвета марки «Орион», который находился в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед тот выкатил из сарая и отогнал в соседний двор, то есть на территорию домовладения №, откуда после кражи велосипеда тот похитил имущество Потерпевший №4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества - б/у женского велосипеда «Орион 1300» синего цвета, приобретенного в 2018 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 378,00 рублей.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рудко В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. У Рудко В.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия за домовладением, у задней его стены, обнаружен и изъят велосипед «Орион 1300» синего цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра хозяйственной постройки установлено отсутствие ранее находившегося в ней велосипеда «Орион».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед марки «Орион» из хозяйственной постройки путем взлома замка по адресу: <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Рудко В.В. сообщил о том, что в начале декабря 2020 года он похитил велосипед синего цвета марки «Орион», который находился в хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, второй дом слева. Похищенный велосипед он отогнал во двор домовладения, находящийся на той же улице <адрес>, куда также проник незаконно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр велосипеда «Орион 1300» синего цвета. В ходе осмотра повреждений не обнаружено.

По факту кражи у Потерпевший №4:

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого Рудко В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в <адрес> он познакомился с Потерпевший №4, которая проживает в <адрес>. Примерно в середине ноября 2020 года ему стало известно, что Потерпевший №4 уехала, в доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> и решил совершить кражу из вышеуказанного домовладения. Он вошел во двор, обошел домовладение с задней стороны, подошел к окну, на полу нашел металлический предмет, которым разбил окно, просунул руку, открыл окно и проник внутрь дома. Он обошел дом, нашел в нем усилитель сотовой связи, который забрал, больше ничего ценного не видел. Он вылез из домовладения и решил проникнуть в помещение кухни. Он разбил окно предметом, обнаруженным на земле, после чего через образовавшееся отверстие, просунул руку и проник внутрь помещения кухни. Находясь в помещении кухни, он обнаружил телевизор «ВВК», который решил похитить. Он отсоединил телевизор от сети и забрал его. После чего вылез через окно с похищенным, взял оставленный им сотовый телефон со двора и вместе со всем похищенным отправился к <адрес>.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого Рудко В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил кражи в <адрес> в следующей последовательности: <адрес>. На территории двора домовладения № из хозяйственной постройки (сарая) он похитил велосипед, марку и цвет не помнит. После этого он, будучи во дворе <адрес> разбил окно и залез в дом, где украл усилитель сотового сигнала, далее разбил окно в кухню и оттуда украл телевизор и ключ к автомобилю и навигатор. В кухне находился диван, холодильник, стол. Далее он снял окно и залез в гараж, где он ничего не брал. Далее он направился к дому №, где он разбил окно залез в дом. Из указанного дома он ничего не украл, однако принес в дом предметы, украденные из <адрес>. В <адрес> он проживал несколько дней. Пока он совершал кражи из <адрес> 9, его никто не видел, на территории дворов он проходил через огороды. След обуви, которой обнаружен в <адрес> возник от его обуви, которую он выбросил. Также пояснил, что при проникновении в указанные дома и кражах из них, на его руках были перчатки и на месте происшествия не может быть его следов рук, эти перчатки он уничтожил путем сжигания. Вину в совершении преступлений признал. Также пояснил, что в <адрес> он проник с целью хищения имущества как и в <адрес> 9.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого Рудко В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Также пояснил, что кража велосипеда из домовладения № и кража имущества Потерпевший №4 из ее домовладения № совершены им. Сразу после кражи из домовладения Потерпевший №4 похищенное имущество он перенес в домовладение № <адрес>. В домовладение № он проник так как ему было негде жить, а указанное домовладение внешне ему показалось пригодным для проживания. Так он проник в <адрес> изначально для проживания, а уже находясь в доме, он увидел, что в доме есть много ценного. В домовладение № он проникал без разрешения его владельца, также он его не знает и разрешение на проникновение и нахождение в <адрес> ему никто не давал. Он понимал, что без разрешения в чужой дом нельзя залезать. В указанный дом он проник и уснул в нем, а проснувшись он стал употреблять продукты питания и иное, не принадлежащее ему имущество использовать по своему усмотрению. Более точные даты и время назвать он не может.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему и его семье на праве общей долевой собственности. Основным местом проживания его семья является <адрес>. В указанном домовладении в <адрес> он практически не проживает. В конце декабря ему позвонил его знакомый, проживающий в <адрес> и сообщил, что по соседству совершена кража, на месте преступления обнаружен велосипед. После этого сосед скинул фото обнаруженного велосипеда, в котором он узнал велосипед, приобретенный им несколько лет назад для супруги. Похищенный велосипед он хранил в сарае на территории домовладения, который запирал на висячий замок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Рудко В.В. ему не был знаком до его задержания. По просьбе Потерпевший №1 он присматривал за домовладением последнего. В декабре 2020 года от соседки и сотрудников полиции ему стало известно, что из домовладения, принадлежащего Потерпевший №4 совершена кража и на месте преступления об обнаружен велосипед «Орион» синего цвета. Далее он связался с Потерпевший №1 и спросил, не ему ли принадлежит обнаруженный велосипед и отправил Потерпевший №1 фотоснимок велосипеда, после чего Потерпевший №1 подтвердил, что это его велосипед. Через несколько дней после указанных событий Потерпевший №1 приехал в <адрес> и подтвердил, что у него украден велосипед. Также через несколько дней после того как стало известно о краже из дома Потерпевший №4 ее имущества, в том числе телевизора и с территории двора Потерпевший №1 велосипеда, от Свидетель №3 он узнал, что Рудко В.В. предлагал ей приобрести у него телевизор и она же его попросила в тот момент «задержать» Рудко В.В. до приезда полицейских.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года в <адрес> приехал Рудко В.В., он работал по найму у ее соседа, откуда он приехал, ей не известно. Охарактеризовала Рудко В.В. отрицательно, так как она периодически наблюдала его в состоянии алкогольного опьянения, также ей известно, что с прошлого места работы по найму его выгнали в связи с невыполнением работы. Ей известно, что из соседних домов Рудко В.В. совершил кражи. Также она знакома с владельцами указанных домов. Потерпевший №4 при встрече в начале декабря сообщила ей о совершении у нее кражи, в том числе кражи телевизора. Во дворе Потерпевший №4 они обнаружили велосипед, который последней не принадлежит. В то же время стали выяснять чей велосипед и узнали, что велосипед синего цвета принадлежит Потерпевший №1 и хранился он в хозяйственной постройке. Через несколько дней после произошедших краж к ней подошел Рудко В.В. и стал предлагать приобрести телевизор, а она, помня, что у Потерпевший №4 был украден телевизор записала разговор на телефон и отправила Потерпевший №4 Последняя сказала, что это ее телевизор и попросила задержать Рудко В.В. Прибывшие сотрудники полиции задержали Рудко В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> - Потерпевший №4 следователем ОМВД России по <адрес> было принято заявление о совершении кражи из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у нее было похищено имущество, в том числе телевизор и усилитель сотовой связи. Также на территории ее домовладения был обнаружен не принадлежащий Потерпевший №4 велосипед, как стало известно позднее, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках заявления Потерпевший №4, от жительницы <адрес> Свидетель №3 было получено сообщение о том, что проживавший в <адрес> Рудко В.В., предлагал ей приобрести у него телевизор, который, как стало известно позднее, был похищен из домовладения Потерпевший №4 После полученной информации он направился в <адрес>, где при встрече с Рудко В.В. и выяснении обстоятельств приобретения им телевизора, тот сообщил о совершенных им преступлениях. Им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий протокол. Перед составлением указанного протокола было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от которых тот отказался. В протоколе тот собственноручно указал, что сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из жилища похитил телевизор «ВВК», усилитель сотовой связи. Похищенное имущество тот вынес из дома для того чтобы продать украденное имущество. Текст явки с повинной им написан собственноручно, каких-либо заявлений от него не поступило. После принятия явки с повинной Рудко В.В. им был опрошен.
В ходе опроса Рудко В.В. сообщил, что не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Летом 2020 года тот приехал в <адрес> для того чтобы работать на полях. Также им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот собственноручно сообщил о том, что в начале декабря 2020 года тот проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, помимо прочего, похитил продукты питания, поливочный шланг и 2 пары обуви.ДД.ММ.ГГГГ от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот признался о том, что в начале декабря 2020 года, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот похитил велосипед синего цвета марки «Орион», который находился в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед тот выкатил из сарая и отогнал в соседний двор, то есть на территорию домовладения №, откуда после кражи велосипеда тот похитил имущество Потерпевший №4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного в состоянии б/у, а именно усилителя (ретранслятор) сотового сигнала торговая марка и модель - Tfxsigbos ek70 l среднерыночная стоимость составляет 3 591,94 рубля.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рудко В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. У Рудко В.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение и в помещение кухни, расположенные по адресу: <адрес> путем повреждения окон и тайно похитило имущество.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Рудко В.В. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он путем повреждения окон проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «ВВК» черного цвета и усилитель сотовой связи. Похитив имущество, хранил его в соседнем доме с целью сбыта и распоряжения денежными средствами на свои нужды.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрены следующие предметы. Телевизор «BBK UNO» LEM 3282, 1 пара утепленных ботинок, 1 пара кроссовок, солнцезащитные очки с линзами желтого цвета, ключ-пульт к автомобилю черного цвета, усилитель (ретранслятор) сотового сигнала DCS 1800 Mhz в металлическом корпусе светло-серого цвета, портативная игровая консоль «КО g6000» черного цвета, навигатор «Prestigio geovisio 4050» черного цвета.

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3:

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого Рудко В.В., согласно которым в июле 2020 года он приехал на территорию <адрес>, именно в <адрес>. С того момента, как он приехал в вышеуказанный населенный пункт, он работал на полях, где происходила уборка клубники. Он решил остаться жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проходил мимо <адрес> решил проникнуть в вышеуказанное домовладение, чтобы в нем остаться жить, так как постоянного места жительства у него не было. Ранее он видел, что в доме не горел свет, поэтому решил, что в доме никто не живет. По внешнему виду дом был ухоженный и полностью пригоден для проживания, поэтому он решил, что в данном домовладении ему будет комфортно жить. Он обошел территорию домовладения со стороны огорода, прошел во двор, подошел к окну, расположенному на задней части дома, на земле обнаружил металлический предмет, которым разбил окно, после чего предмет бросил на землю, там же во дворе. Через образовавшееся отверстие в стекле, он просунул руку, открыл им створку окна и проник внутрь. Проникнув внутрь домовладения, он нашел кровать, на которой расположился и усн<адрес> решил, что дом осмотрит на следующий день, когда будет светло, так как не хотел включать свет чтобы не привлекать внимание соседей. Проснувшись утром, он осмотрел дом, увидел, что в нем находится много чего пригодного для его питания, а также ухода за телом. Он пошел в ванную комнату, где нашел станок, пену для бритья, побрился и пошел на кухню. На кухне он нашел в шкафах банку тушенки, которую открыл и употребил, а также приготовил себе чай. После он неоднократно употреблял продукты питания, находящиеся в доме, пил кофе, чай с сахаром, ел тушенку. А также он нашел в <адрес> литров спирта, которые употребил, а также бутылку вина «Армения». Также взял одну пару ботинок и стал носить, но после выбросил, но где именно, не помнит.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого Рудко В.В., согласно которым он проник в домовладение № <адрес>, где он разбил окно залез в дом. Из указанного дома он ничего не украл, однако принес в дом предметы, украденные из <адрес>. В <адрес> он проживал несколько дней. След обуви, которой обнаружен в <адрес> возник от его обуви, которую он выбросил.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого Рудко В.В., согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Также пояснил, что кража велосипеда из домовладения № и кража имущества Потерпевший №4 из ее домовладения № совершены им. Сразу после кражи из домовладения Потерпевший №4 похищенное имущество он перенес в домовладение № <адрес>. В домовладение № он проник, так как ему было негде жить, а указанное домовладение внешне ему показалось пригодным для проживания. Так он проник в <адрес> изначально для проживания, а уже находясь в доме, он увидел, что в доме есть много ценного. В домовладение № он проникал без разрешения его владельца, также он его не знает и разрешение на проникновение и нахождение в <адрес> ему никто не давал. Он понимал, что без разрешения в чужой дом нельзя залезать. В указанный дом он проник и уснул в нем, а проснувшись он стал употреблять продукты питания и иное, не принадлежащее ему имущество использовать по своему усмотрению. Более точные даты и время назвать он не может.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Данное домовладение он использует в качестве дачи. В зимнее время года он по указанному адресу не проживает. О совершенном преступлении ему стало известно от следователя, который позвонил ему. После того как ему стало известно, что в его дом кто-то проник, он на автомобиле направился в <адрес>. Прибыв к своему дому, находящемуся по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что действительно было разбито окно, ведущее в дом, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что кража из его домовладения совершена Рудко В.В. При проникновении Рудко В.В. в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Рудко В.В. нарушено право на неприкосновенность его жилища, поскольку Рудко В.В. ему не знаком, ранее в его домовладении он никогда не находится, лично он Рудко В.В. не давал какого-либо разрешения проникать и находиться в его жилом доме, вместе с тем, Рудко В.В. не имел права проникать и находиться в его жилище. В жилом доме находились его личные вещи, одежда, а также продукты питания, которые были похищены Рудко В.В. Также пояснил, что деянием Рудко В.В., выразившимся в незаконном проникновении в его жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ему причин моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес>. В декабре 2020 года от соседки ему стало известно о том, что в декабре 2020 года в <адрес> Рудко В.В. были совершены кражи. В декабре 2020 года от соседки Свидетель №3 ему стало известно о том, что в декабре 2020 года из домовладения № были украдены вещи, а также то, что Рудко В.В. ей предлагал купить у него телевизор, в связи с эти он был задержан, так как совершил несколько краж в <адрес>. Сразу после того как он узнал о краже из <адрес>, он позвонил Потерпевший №3 и сообщил о краже из его дома. Когда Потерпевший №3 приехал,
он подтвердил, что в действительности из его дома украдены принадлежащие ему вещи через окно, однако какие вещи были украдены, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Рудко В.В. ему не был знаком до его задержания. При задержании сотрудниками полиции Рудко В.В., последний сообщил, что также совершил кражу из <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года в <адрес> приехал Рудко В.В., откуда он приехал, ей не известно. Охарактеризовала Рудко В.В. отрицательно, так как она периодически наблюдала его в состоянии алкогольного опьянения, также ей известно, что с прошлого места работы по найму его выгнали в связи с невыполнением работы. Напротив
ее домовладения находится домовладение № и ей от полицейских стало известно. В момент задержания сотрудниками полиции Рудко В.В. сообщил, что кроме <адрес> территории <адрес>, он украл имущество из дома
№, владельца указанного дома она не знает. После этого ей стало известно, что Рудко В.В. еще проникал в <адрес> откуда совершил кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> - Потерпевший №4 следователем ОМВД России по <адрес> было принято заявление о совершении кражи из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у нее было похищено имущество, в том числе телевизор и усилитель сотовой связи. Также на территории ее домовладения был обнаружен не принадлежащий Потерпевший №4 велосипед, как стало известно позднее, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках заявления Потерпевший №4, от жительницы <адрес> Свидетель №3 было получено сообщение о том, что проживавшийв <адрес> Рудко В.В., предлагал ей приобрести у него телевизор, который, как стало известно позднее, был похищен из домовладения Потерпевший №4 После полученной информации он направился в <адрес>, где при встрече с Рудко В.В. и выяснении обстоятельств приобретения им телевизора, тот сообщил о совершенных им преступлениях. Им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий протокол. Перед составлением указанного протокола было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от которых тот отказался. В протоколе тот собственноручно указал, что сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из жилища похитил телевизор «ВВК», усилитель сотовой связи. Похищенное имущество тот вынес из дома для того чтобы продать украденное имущество. Текст явки с повинной им написан собственноручно, каких-либо заявлений от него не поступило. После принятия явки с повинной Рудко В.В. им был опрошен.
В ходе опроса Рудко В.В. сообщил, что не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Летом 2020 года тот приехал в <адрес> для того чтобы работать на полях. Также им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот собственноручно сообщил о том, что в начале декабря 2020 года тот проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, помимо прочего, похитил продукты питания, поливочный шланг и 2 пары обуви.ДД.ММ.ГГГГ от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот признался о том, что в начале декабря 2020 года, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот похитил велосипед синего цвета марки «Орион», который находился в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед тот выкатил из сарая и отогнал в соседний двор, то есть на территорию домовладения №, откуда после кражи велосипеда тот похитил имущество Потерпевший №4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято навигатор «Prestigio», игровая приставка «КО», солнцезащитные очки, усилитель сотовой связи
DOS 1800 Mhz, кроссовки, утепленные ботинки, телевизор ВВК, ключ к автомобилю.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Рудко В.В. сообщил о том, что в начале декабря 2020 года он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда тайно похитил имущество с целью сбыть.

По факту кражи у Потерпевший №3:

Оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого Рудко В.В., согласно которым он совершил кражи в
<адрес> в следующей последовательности: <адрес>. На территории двора домовладения № из хозяйственной постройки (сарая) он похитил велосипед, марку и цвет не помнит. После этого он, будучи во дворе <адрес> разбил окно и залез в дом, где украл усилитель сотового сигнала, далее разбил окно в кухню и оттуда украл телевизор и ключ к автомобилю и навигатор. В кухне находился диван, холодильник, стол. Далее он снял окно и залез в гараж, где он ничего не брал. Далее он направился к дому №, где он разбил окно залез в дом. Из указанного дома он ничего не украл, однако принес в дом предметы, украденные из <адрес>. В <адрес> он проживал несколько дней. Пока он совершал кражи из <адрес> 9, его никто не видел, на территории дворов он проходил через огороды. След обуви, которой обнаружен в <адрес> возник от его обуви, которую он выбросил. Также пояснил, что при проникновении в указанные дома и кражах из них, на его руках были перчатки и на месте происшествия не может быть его следов рук, эти перчатки он уничтожил путем сжигания. Вину в совершении преступлений признал. Также пояснил, что в <адрес> он проник с целью хищения имущества как и в <адрес> 9.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Данное домовладение он использует в качестве дачи. В зимнее время года он по указанному адресу не проживает О совершенном преступлении ему стало известно от следователя, который позвонил ему. После того как ему стало известно, что в его дом кто-то проник, он на автомобиле направился в <адрес>. Прибыв к своему дому, находящемуся по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что действительно было разбито окно, ведущее в дом, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Он увидел, что у него из дома пропали следующие предметы: разделочные ножи, банки с тушеной говядиной, сахар, электробритва «Филипс», 5 литров спирта в стеклянной банке, спортивный костюм и другое имущество. Позднее отсотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что кража из его домовладения совершена Рудко В.В. При проникновении Рудко В.В. в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Рудко В.В. нарушено право на неприкосновенность его жилища, поскольку Рудко В.В. ему не знаком, ранее в его домовладении он никогда не находится, лично он Рудко В.В. не давал какого-либо разрешения проникать и находиться в его жилом доме, вместе с тем, Рудко В.В. не имел права проникать и находиться в его жилище. В жилом доме находились его личные вещи, одежда, а также продукты питания, которые были похищены Рудко В.В. Также пояснил, что деянием Рудко В.В., выразившимся в незаконном проникновении в его жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ему причин моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> - Потерпевший №4 следователем ОМВД России по <адрес> было принято заявление о совершении кражи из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у нее было похищено имущество, в том числе телевизор и усилитель сотовой связи. Также на территории ее домовладения был обнаружен не принадлежащий Потерпевший №4 велосипед, как стало известно позднее, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках заявления Потерпевший №4, от жительницы <адрес> Свидетель №3 было получено сообщение о том, что проживавший в <адрес> Рудко В.В., предлагал ей приобрести у него телевизор, который, как стало известно позднее, был похищен из домовладения Потерпевший №4 После полученной информации он направился в <адрес>, где при встрече с Рудко В.В. и выяснении обстоятельств приобретения им телевизора, тот сообщил о совершенных им преступлениях. Им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий протокол. Перед составлением указанного протокола было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от которых тот отказался. В протоколе тот собственноручно указал, что сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из жилища похитил телевизор «ВВК», усилитель сотовой связи. Похищенное имущество тот вынес из дома для того чтобы продать украденное имущество. Текст явки с повинной им написан собственноручно, каких-либо заявлений от него не поступило. После принятия явки с повинной Рудко В.В. им был опрошен.
В ходе опроса Рудко В.В. сообщил, что не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Летом 2020 года тот приехал в <адрес> для того чтобы работать на полях. Также им от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот собственноручно сообщил о том, что в начале декабря 2020 года тот проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, помимо прочего, похитил продукты питания, поливочный шланг и 2 пары обуви.ДД.ММ.ГГГГ от Рудко В.В. была принята явка с повинной, в протоколе которой тот признался о том, что в начале декабря 2020 года, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот похитил велосипед синего цвета марки «Орион», который находился в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед тот выкатил из сарая и отогнал в соседний двор, то есть на территорию домовладения №, откуда после кражи велосипеда тот похитил имущество Потерпевший №4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно

шланг торговая марка и модель «Smart Hose» длина 22,5 метра – среднерыночная стоимость 747,67 рубля;

кухонные разделочные ножи (набор), состоящий из 12 предметов, торговая марка «Bohmann» в количестве 3 штуки, среднерыночная стоимость составляет 1 100, 88 рубля;

электробритва торговая марка и модель «Philips Senso Touch S1131/41» среднерыночная стоимость составляет 3 509,67 рубля;

тушеная говядина в банках «Мясной запас», сорт высший, вес 338 гр. в количестве 12 штук, среднерыночная стоимость составляет
1 029,60 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято навигатор «Prestigio», игровая приставка «КО», солнцезащитные очки, усилитель сотовой связи
DOS 1800 Mhz, кроссовки, утепленные ботинки, телевизор ВВК, ключ к автомобилю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрены следующие предметы. Телевизор «BBK UNO» LEM 3282, 1 пара утепленных ботинок, 1 пара кроссовок, солнцезащитные очки с линзами желтого цвета, ключ-пульт к автомобилю черного цвета, усилитель (ретранслятор) сотового сигнала DCS 1800 Mhz в металлическом корпусе светло-серого цвета, портативная игровая консоль «КО g6000» черного цвета, навигатор «Prestigio geovisio 4050» черного цвета.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Рудко В.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и доказанной. Позиция Рудко В.В. в судебном заседании по признанию им вины в совершении краж у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и незаконного проникновения в жилище последнего судом проверена. Установлено, что данная позиция Рудко В.В. соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Позиция Рудко В.В. в судебном заседании по непризнанию им вины в совершении кражи у Потерпевший №4 напротив противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, которые логически обоснованы, последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в ходе предварительного слушания Рудко В.В. ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, сообщив, что в начале декабря 2020 года он путем повреждения окон проник в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «ВВК» черного цвета и усилитель сотовой связи. Изменение своей позиции подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ ухода от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При установленных судом обстоятельствах Рудко А.А. подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений. Его преступные действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3.).

Рудко А.А. согласно справкам на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно вышеописанному заключению комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживают признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. У Рудко В.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого Рудко В.В. в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания Рудко В.В. суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.139), к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и направленных против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя посредственно;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явки с повинной (по каждому преступлению), состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном;

- обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений (каждого преступления), признанный опасным.

Оснований для применения к подсудимому Рудко В.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления. Также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговорам Елецкого городского суда <адрес> от 06.03.2014г., 15.11.2017г. оказалось недостаточным.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рудко А.А. наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям - в виде лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы), поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к применению к подсудимому ст. 73 УК РФ судом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудко Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рудко Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Рудко В.В. заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Рудко В.В. время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – телевизор «BBK UNO» LEM 3282, 1 пара утепленных ботинок, 1 пара кроссовок, солнцезащитные очки с линзами желтого цвета, ключ-пульт к автомобилю черного цвета, усилитель (ретранслятор) сотового сигнала DCS 1800 Mhs в металлическом корпусе светло-серого цвета, портативная игровая консоль «КО g6000» черного цвета, навигатор «Prestigio geovisio 4050» черного цвета, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №4, после вступления приговора в законную силу подлежат снятию с ответственного хранения.

Вещественное доказательство – велосипед «Орион 1300» синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, мобильный телефон «IRBIS» IMEI № №, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.С.Красюкова

Решение по делу № 1-18/2022 (1-217/2021;) от 01.04.2021

1-18/2022 (1-217/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица