Решение по делу № 33-4833/2022 от 28.02.2022

судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-002880-50

№ 2-8197/2021

№ 33-4833/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.11.2021, которым постановлено: иск Публичного Акционерного общества “Сбербанк” удовлетворить; взыскать с Артура Андреевича Новикова в пользу Публичного Акционерного общества “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом № .... за период с 04.10.2019 по 28.12.2020 в размере 256 435,41 руб., в возврат государственной пошлины 5 764,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что на основании заявления Новикова А.А. от 10.03.2017 ему выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и открыт счет № .... с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена и на 28.12.2020 составляет 256 435,41 руб., из которых, просроченный основной долг – 214 987,02 руб., просроченные проценты – 34 465,05 руб., неустойка – 6 983,34 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Ответчику не понятна причина образования задолженности, размер которой превышает лимит по карте в 180 000 руб. Ответчик с заявлением о перечислении денежных средств на свой счет не обращался. Банк перевыпустил заблокированную кредитную карту и выдал ее, не предоставив реквизиты для оплаты. Истец не направлял ответчику письмо о досрочном возврате задолженности, копию иска ответчику не направил. Новикову А.А. не была предоставлена возможность подготовится к судебному заседанию, он просил об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Истцом не представлены оригиналы документов. Суммы неустойки и процентов завышены и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все платежи, совершенные ответчиком в погашение долга, хотя чеки были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия пошагает решение суда подлежащим изменению по следующим причинам.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании заявления Новикова А.А. от 10.03.2017 ему была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и открыт счет №.... с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем Банк заявил исковые требования о взыскании задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 28.12.2020 составляет 256 435,41 руб., из которых просроченный основной долг – 214 987,02 руб., просроченные проценты – 34 465,05 руб., неустойка – 6 983,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору.

Данный довод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.87) в суде первой инстанции Новиков А.А. указывал на то, что внес в погашение задолженности: 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 № 333, 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 № 326 (платежное поручение от 26.02.2021 № 001470), 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 № 604 (платежное поручение от 23.12.2019 № 0011567), приложив в подтверждение своих доводов указанные платежные документы.

    В целях выяснения вопроса о судьбе данных денежных средства судом апелляционной инстанции Банку был направлен запрос.

В ответ на запрос Банком представлены расчет задолженности и выписка по лицевому счету, открытому на имя Новикова А.А., из которых следовало, что платежи от 30.12.2020 и от 26.02.2021 на общую сумму 15 000 руб. не были учтены в первоначальном расчете заложенности, приложенном к иску, поскольку расчет долга истцом был выполнен на дату 28.12.2020. После поступления данных денежных средств Банк зачел их в счет погашения заложенности по процентам за пользование кредитом, которая составила 19 465,05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное погашение задолженности имело место до вынесения обжалуемого решения от 18.11.2021, данное решение подлежит изменению путем взыскания с ответчика задолженности в размере 241 435,41 руб.

Платеж на сумму 2 000 руб., совершенный ответчиком 23.12.2019, был учтен Банком при подаче иска в расчете (л.д.42 оборот).

Довод апелляционной жалобы о превышении размера задолженности, заявленной к взысканию, лимита по карте в 180 000 руб., не принимается во внимание, поскольку данный размер подтверждается, как первоначально представленным Банком расчетом (л.д.33-44), так и расчетом, представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с заявлением о перечислении денежных средств на свой счет не обращался, противоречит материалам дела – заявлению ответчика на получение кредитной карты (л.д.28), индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.29-32), подписанным истцом.

Довод о том, что Банк перевыпустил заблокированную кредитную карту и выдал ее, не предоставив реквизиты для оплаты, не может быть признан обоснованным, так как пунктом 8 кредитного договора были предусмотрены различные способы исполнения обязательства ответчиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств.

Возражения ответчика о том, что истец не направлял ему письмо о досрочном возврате задолженности, не имеет правового значения, поскольку не влияет на размер заложенности, подлежащей взысканию.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что копия искового заявления ответчику не была направлена, поскольку ответчик знал о предмете и основаниях иска, так как по делу выносилось заочное решение от 24.03.2021 (л.д.84-85), которое было отменено по заявлению ответчика (л.д.87). При этом Новиков А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (л.д.99-100), а также в судебном заседании 12.11.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новикову А.А. не была предоставлена возможность подготовится к судебному заседанию, он просил об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции Новиков А.А. не привел каких-либо доводов и доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Таким образом, факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Новикова А.А. сам по себе не повлек нарушения его процессуальных прав.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, поскольку все доказательств представлены Банком в суд в электронном виде в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу указанной нормы Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Новиков А.А. не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность разрешения дела без подлинных документов, не представил иные копии документов, различных по содержанию с документами, представленными истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и процентов завышены и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку проценты за пользование кредитом на основании приведенной нормы Кодекса снижению не подлежат, и ответчиком не представлены доказательства, что заявленная к взысканию неустойка в размере 6 983,34 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе размеру суммы основного долга в 214 987,02 руб. и размеру процентов в 19 987,02 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 427,17 руб.

С Публичного Акционерного общества “Сбербанк” в пользу Новикова Артура Андреевича подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4.ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года по данному делу изменить, взыскав с Новикова Артура Андреевича в пользу Публичного Акционерного общества “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом № .... в размере 241 435,41 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427,17 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества “Сбербанк” в пользу Новикова Артура Андреевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 8,77 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи