Решение по делу № 2-125/2016 от 15.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника- гражданина в общем имуществе супругов, признании договора дарения автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> действующий по доверенности от имени <данные изъяты>., обратился в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника- гражданина в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела истцом <данные изъяты>. требования были увеличены, а именно заявлено требование о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом Республики Марий Эл по делу № по взысканию с <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гараж № и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Просит определить долю <данные изъяты> в нежилом помещении - гараж, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты> №, автомобиле <данные изъяты> и обратить взыскание на доли <данные изъяты>. в нежилом помещении - гараж расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гараж №, автомобиле <данные изъяты> в размере <данные изъяты> путем их продаж с публичных торгов. Просят также признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>. недействительным, так как на момент заключения сделки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился под арестом в качестве обеспечения иска <данные изъяты> по предмету исполнения в отношении <данные изъяты>. и наложить запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании истец <данные изъяты> действующий на основании доверенности, требования поддержали в пределах заявленного иска, просили суд также суд возложить обязанность по возмещению расходов, связанных с производством экспертизы по делу, на ответчиков.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, считает, что предмет иска отсутствует. Пояснил, что спорный автомобиль в общем имуществе супругов <данные изъяты> не находился, его собственниками ответчики не являются, автомобиль был подарен <данные изъяты> который пользуется им более двух лет. Сведениями о причинах дарения автомобиля не располагает. Спорное жилое помещение – гараж, был продан <данные изъяты>, сделка была оформлена нотариально. Документов от продажи гаража не сохранилось, данное имущество совместно нажитой собственностью не считает.

Представитель третьего лица - УГИБДД МВД России по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Никаких ходатайств суду не заявляли.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Никаких ходатайств суду не заявляли.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору займа, включая проценты по нему, а также сумму оплаченной госпошлины, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл <данные изъяты>., в рамках исполнения решения Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение <данные изъяты>. Исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в присутствии ответчика <данные изъяты>. о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> оформления гаража в собственность – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения – гаража №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В соответствии со справкой Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения в браке на момент рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> недвижимость оформлена в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное имущество нажито супругами Воронцовыми во время брака, следовательно, оно является их совместной собственностью. Сведений о какой либо сделке с данным имуществом суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает необходимым заявленное требование представителя <данные изъяты>. об определении доли <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению и считает необходимым определить долю <данные изъяты> в размере -<данные изъяты> доли.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в материалах дела паспорте транспортного средства <адрес>.

Указанный автомобиль приобретен <данные изъяты><данные изъяты> во время брака, и также в силу части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты> был наложен арест. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение <данные изъяты>. Доказательств того, что указанный автомобиль был передан <данные изъяты>. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) в материалах дела не содержится.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарила (безвозмездно) <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, собственник автомобиля <данные изъяты> в суд с иском об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> от наложения ареста или исключении его из описи не обращалась.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Автомобиль марки <данные изъяты> не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу требований закона не может быть обращено взыскание, определение его стоимости и реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», <данные изъяты> не выразила желания о приобретении <данные изъяты> доли имущества.

Суд учитывает, что сторонами договора являются близкие родственники, <данные изъяты> не могла не знать о том, что на совместно нажитое с супругом имущество наложен арест, так как о рассмотрении данного дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, заседание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом о подаче искового заявления об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника – гражданина в общем имуществе супругов, поэтому доводы представителя <данные изъяты>. о том, что ответчик <данные изъяты>. не знала о наложении ареста на имущество суд признает несостоятельными.

Также о мнимости заключенного договора свидетельствует отсутствие оплаты по договору, отсутствие факта передачи имущества, поскольку автомобиль находится во владении ответчика <данные изъяты>. и до дарения ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца <данные изъяты> что указанный договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, и был направлен на практическую реализацию ничтожного по своему юридическому значению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выведение автомобиля из-под законного режима и возможного принудительного взыскания долга с <данные изъяты>. и полагает возможным удовлетворить исковое требование <данные изъяты>. о признании договора дарения автомобиля <данные изъяты> недействительным по указанным выше основаниям.

Заявленное требование представителя <данные изъяты> об определении доли <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также суд находит подлежащим удовлетворению и считает необходимым определить долю <данные изъяты>. на указанный автомобиль в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что обязательства по возврату истцу денежных средств на основании соответствующих исполнительных документов ответчиком не исполнены, и доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится, а истец, как кредитор, имеет право требования обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поэтому требование о реализации имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с автомобилем <данные изъяты> не имеется, так как на указанный автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> Эл <данные изъяты>. о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в УГИБДД МВД России по <адрес> Эл (л.д. 160)

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство представителя <данные изъяты>. о возложении обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы по делу на ответчиков. Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости гаража и автомобиля, по ходатайству стороны истца, была назначена товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, то есть на истца <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления при составлении иска представителем <данные изъяты> был поставлен вопрос об определении начальной продажной стоимости спорного имущества – гаража и автомобиля. Однако непосредственно в момент обращения в суд с иском представителем <данные изъяты>С. указанное требование было исключено из состава заявленных, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания, напротив в судебном заседании истец <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> пояснили, что сведения о стоимости спорного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела доказательственного значения не имеют и им будут необходимы в дальнейшем – непосредственно в момент исполнения решения суда, в случае удовлетворения их требований. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы <данные изъяты>. имел желание увеличить требования по иску исходя из заключения экспертизы, однако, в связи с несогласием с результатами экспертизы таких требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проведенная по делу экспертиза не имеет доказательственного значения в рамках заявленных истцами требований, со слов истцов будет использована только в рамках исполнительного производства, суд, принимая во внимание то, что истец не лишен возможности возместить расходы по проведению экспертизы в рамках исполнительного производства, считает необходимым возложить расходы по её проведению в сумме <данные изъяты> рублей на сторону, заявившую данное ходатайство – на истца <данные изъяты>

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>) рублей. Стоимость проведения экспертизы не оплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чек- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать эти расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца <данные изъяты> а также заявленные требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить долю <данные изъяты> в нежилом помещении – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> недействительным.

Определить долю <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю <данные изъяты> в нежилом помещении - <данные изъяты> адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Шемуранов

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>