Решение по делу № 2-1258/2023 (2-5072/2022;) от 07.11.2022

УИД 24RS0032-01-2022-005188-86

Дело № 2-1258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Александра Васильевича к Морозовой Евгении Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 г. в 16 часов 28 минут в районе <адрес> стр. 78 по <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061, г/н № под управлением Морозовой Е.В., автомобиль Lada largys, г/н №, под управлением Лазаренко А.В., автомобиль Toyota IST, г/н №, под управлением Юшковой Т.В. принадлежащий последней на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Lada largys, г/н №, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н № Морозовой Е.В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб - получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Морозовой Е.В. застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя Юшковой Т.В. застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб. Согласно заключению эксперта № 1668-09/22 выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 316 руб. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления имущества в прежнее состояние, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 316 руб., согласно заключению специалиста ООО «ЭСКО». Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 916 руб. (242 316 руб. – 92 400 руб.), судебные расходы по подготовке досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы за телеграмму в размере 310 руб. 18 коп., услуги по направлению исковых заявлений сторонам в размере 239 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Истец Лазаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ООО «Арби».

Представитель истца Касимова И.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юшкова Т.В., представитель АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, административного материала, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что 18.08.2022 г. в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> стр. 78 по <адрес> рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061, г/н № под управлением водителя Морозовой Е.В., автомобиль Lada largys, г/н №, под управлением водителя Лазаренко А.В., автомобиль Toyota IST, г/н №, под управлением Юшковой Т.В., в свою очередь водитель автомобиля ВАЗ 21061, г/н № Морозова Е.В. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения вышеуказанного требования ПДД водитель Морозова Е.В. допустила столкновение с автомобилем Lada largys, г/н №, под управлением Лазаренко А.В., который в свою очередь въехал в автомобиль Toyota IST, г/н №, под управлением Юшковой Т.В.

Право собственности Морозовой Е.В. на автомобиль ВАЗ 21061, г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС, договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована в ОА «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника Морозову Е.В. законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, г/н №.

Принадлежность автомобиля Lada largys, г/н № Лазаренко А.В. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежность автомобиля Toyota IST, г/н № Юшковой Т.В. на праве собственности подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 года, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис серия ХХХ №.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений обеих задних дверей (багажник), задний бампер, петля буксированная задняя, передний бампер (лип).

Автомобиль ответчика Морозовой Е.В. в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений рамка с государственным номером, передний бампер с двумя накладками, капот, решетка радиатора, левое правое передние крылья, правая фара, левая фара (две), левое правое передние сигналы.

Автомобиль третьего лица Юшковой Т.В. в результате ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений заднего бампера с катафотом.

ДТП произошло по вине водителя Морозовой Е.В., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года, согласно которому 18.08.2022 года в 16:28 в г. <адрес> водитель Морозова Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н № при движении вперед допустила столкновение со стоящим автомобилем Lada largys, г/н № под управлением Лазаренко А.В., который в следствие чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota IST, г/н № под управлением Юшковой Т.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вину водителя Морозовой Е.В. подтверждают объяснения последней отобранные 18.08.2022 года, согласно которых пояснила, что 18.08.2022 года около 16 часов 28 минут управляя автомобилем ВАЗ 21061 двигалась по пр. Красноярский рабочий в сторону КрасТэц впереди был затор, напротив ТК мега въехала в автомобиль Lada largys, г/н №, из-за чего тот въехал в автомобиль Toyota IST, г/н №. Вину в ДТП признала, со схемой ДТП согласна.

Из объяснений Лазаренко А.В. отобранных 18.08.2022 года следует, что 18.08.2022 года стоял перед светофором в крайнем левом ряду, чтобы повернуть на лево ожидая зеленного сигнала, в этот момент почувствовал удар сзади. По инерции от удара отбросило впереди стоящий автомобиль Toyota IST, г/н №. В ДТП считает виновным водителя жигули ВАЗ 21061.

Из объяснений третьего участника ДТП Юшковой Т.В. следует, что 18.08.2022 года в 16 часов 27 минут управляя автомобилем Toyota IST, г/н № двигалась по <адрес> в сторону Крас Тэц, остановилась на светофоре, далее последовал удар сзади от автомобиля Lada largys, г/н №, выйдя на улицу увидела, что в Lada largys въехала жигули ВАЗ 21061. Двигалась в крайнем левом ряду. Со схемой ДТП согласна, в данном ДТП считает виновным водителя ВАЗ 21061.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21061 г/н № Морозовой Е.В. правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец Лазаренко А.В. обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Lada largys, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 13.09.2022 года, а также экспертным заключением № от 13.09.2022 года выполненного экспертным учреждением ООО «ЭСКО».

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования, АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в размере 92 400 руб.

Согласно экспертного заключения № от 13.09.2022 года выполненного ООО «ЭСКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada largys, г/н № на дату оценки без учета износа запасных частей составила 242 316 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом выплаченного АО «Тинькофф Страхование» истцу суммы в размере 92400 руб., сумма возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП составила 242 316 руб. – 92 400 руб.= 149 916 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.08.2022 г. в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес> с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061, г/н № под управлением водителя Морозовой Е.В., автомобиль Lada largys, г/н №, под управлением водителя Лазаренко А.В., автомобиль Toyota IST, г/н №, под управлением Юшковой Т.В., произошло по вине водителя Морозовой Е.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Кроме того, приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА, в размере 92 400 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как на причинителя вреда, гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 92 400 руб., а фактический размер ущерба – 242 316 руб., то указанная разница составляет 149 916 руб. (242 316- 92 400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика Морозовой Е.В., как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере 149 916 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридический центр Арби» в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), в размере 30 000 руб. (представление интересов в суде) что подтверждается копией чека к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.10.2022 года на сумму 5 000 руб., кассовым чеком № 2 от 03.03.2023 года на сумму 10 000 руб., кассовым чеком № 4 от 03.02.2023 года на сумму 10 000 руб., кассовым чеком № 1 от 18.01.2023 года на сумму 10 000 руб.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 35 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере 239 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 01.11.2022 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «ЭСКО» в размере 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются кассовым чеком № 5 от 13.09.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того истцом, понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310,18 руб., что подтверждается кассовым чеком № 211 от 07.09.2022 г., заказ-нарядом № 2403 от 13.09.2022 года, кассовым чеком от 13.09.2022 года. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Александра Васильевича к Морозовой Евгении Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Евгении Валерьевны в пользу Лазаренко Александра Васильевича стоимость причиненного ущерба в размере 149 916 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб. 18 коп, расходы за почтовые услуги по направлению исковых заявлений сторонам в размере 239 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., всего: 202 563 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                         М.М. Черняков