Решение по делу № 8Г-21640/2024 [88-21876/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0001-02-2023-004861-73

    № 88-21876/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    28 октября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Гейнце О.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 315 600 руб., неустойку в размере 315 600 руб. за период с 23 августа 2023 г. по день фактической оплаты в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2022 г. между истицей и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству бытовки 2,4*8 м. Бытовка изготовлена ответчиком, доставлена и установлена в д. <адрес>. Ответчику выплачено 293 500 руб., также отдельно выплачено 22 100 руб. за работы по разводке электричества в бытовке. После сдачи работ истицей выявлены недостатки: разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора. Истица устно обратилась к ответчику за устранением дефектов. Между тем, недостатки не устранены ответчиком в полном объеме: вентзазор на двух стенах не сделан, углы строения оставлены незакрытыми, снизу оставлено открытое пространство (в результате чего стало видно, что использован ненадлежащий материал, на обвязке и лагах кора, обработки материала не произведено), имитация бруса повреждена короедом, не подшит черновой пол, внутренние двери меньше дверных проемов. 11 июля 2023 г. истица направила ответчику претензию об устранении недостатков, а в случае не устранения - возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 315 600 руб., неустойка в сумме 293 500 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 308 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить ФИО2 силами и средствами последнего бытовку 2,4*8 м, расположенную в д. <адрес>.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 591 руб.

Со ФИО1 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 г. изменено в части размера взысканных со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Проектная группа «Наш город» расходов по проведению судебных экспертиз.

Со ФИО1 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 550, 76 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 498, 62 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по которому последний обязался выполнить работы по строительству бытовки 2,4х8 метров. Стоимость работ определена сторонами в сумме 293 500 руб. (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение договора ответчик изготовил бытовку и установил ее в д. <адрес>.

Кроме того, ответчиком с привлечением третьего лица произведены работы по разводке электропроводки в бытовке, стоимость которых составила 22 100 руб.

В ходе эксплуатации бытовки истицей выявлены строительные недостатки.

После устного обращения ФИО1 к ответчику об устранении выявленных недостатков (разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора) ФИО2 поставил ветрозащиту, сделал вентзазор на двух стенах.

11 июля 2023 г. истица направила претензию, в которой требовала в месячный срок устранить в полном объеме ранее указанные недостатки, а также вновь выявленные в результате работ ответчика недостатки (использование неокоренного пиломатериала, углы строения оставлены незакрытыми), недостатков дверей, пола.

Претензия получена ответчиком 13 июля 2023 г. В ответе на претензию от 20 июля 2023 г. ФИО2 отказал в устранении недостатков, полагая работы выполненными с надлежащим качеством.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ремонтно-строительное управление» от 9 ноября 2023 г. № 23-11/238-Э, изготовленная бытовка соответствует договору подряда по качеству и требованиям технических условий летней и межсезонной деревянной бытовки, может эксплуатироваться летом и в межсезонье. После эксплуатации бытовки с июня 2022 г. до осмотра ее в октябре 2023 г. бытовка находится в хорошем работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшего целевого использования. Также экспертом указано, что желание заказчика спустя год получить капитальное строение из заказанной и изготовленной деревянной бытовки для временного сезонного использования, со сроком эксплуатации 1 год, является необоснованным требованием к подрядчику в рамках договора подряда от 2 апреля 2022 г.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Проектная группа «Наш город» от 28 февраля 2024 г. № 108-01/24 установлено, что объект экспертизы - бытовка определяется как временное здание контейнерного типа с ограниченным сроком службы (10 лет). В бытовке выявлены дефекты и разрушения конструкций бытовки, нарушения строительных технологий, допущенные при строительстве, существенно снижающие нормативный срок службы строения. Бытовка является утепленной. Понятие «бытовка» и строительные технологии, применяемые при строительстве, подразумевают круглогодичное, всесезонное использование строения. Выявленные дефекты, разрушения и несоответствия строительным нормам не позволяют полноценно использовать бытовку в зимнее время.

Экспертом установлено, что бытовка ограниченно пригодна для использования по целевому назначению, имеются устранимые дефекты и разрешения конструкций, нарушение строительных технологий: при изготовлении деревянного каркаса использован неокоренный пиломатериал, отрыв наружной обшивки фасада, отсутствуют (оторваны) угловые нащельники на правом торцевом фасаде, отсутствует часть наличников оконного проема на главном фасаде, не выполнено утепление монтажного зазора на входной двери, нарушен принцип однородности конструкций (две стены бытовки выполнены с вентилируемым зазором, а две без), ветрозащитная мембрана перекрытия (нижняя наружная часть утепленного пола) провисает, недостаточно натянута и укреплена, наблюдаются значительные (до 50 мм) провисы мембраны и утеплителя. Дефекты имеют производственный характер, стоимость их устранения - 41 250 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и обоснованным, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 151, 720, 721, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что построенная ответчиком бытовка имеет устранимые недостатки производственного характера, требования истицы о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не выполнены, истица понесла расходы по оплате работ по разводке электрокабелей в бытовке, частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 315 600 руб., неустойку в размере 293 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 308 550 руб.

Вместе с тем, суд возложил на истицу обязанность после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить ответчику силами и средствами последнего спорную бытовку; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 591 руб.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, были отклонены судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности (строительство бытовок, дачных домиков, туалетов и др.), что не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

Как указала судебная коллегия, осуществление трудовой деятельности в ПАО «Северсталь», вопреки мнению ответчика, не лишает его возможности одновременно заниматься предпринимательской деятельностью, законом такого запрета не установлено.

Утверждения ФИО2 о том, что он был готов мирно урегулировать спор с истицей, однако та отказалась, недостатки бытовки явились следствием эксплуатации строения и естественных процессов, первоначально ФИО1 работу ответчика приняла без замечаний, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств мирного урегулирования спора в досудебном порядке либо заключения между сторонами мирового соглашения в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Заключением повторной судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков в бытовке, а не недостатков, приобретенных в ходе эксплуатации.

Судебная коллегия также посчитала обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО6 неустойки в сумме 293 500 руб., исчисленной в соответствии с ограничениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 308 550 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм процессуального права в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз, были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований (609 100 руб. из 631 200 руб.), принимая во внимание положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истицы в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525,19 руб., с ответчика - 14 474,81 руб.; с истицы в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» подлежали взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 1 225,44 руб., с ответчика - 33 774,56 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с каждой из сторон в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Проектная группа «Наш город» расходов по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей, а также, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024г.