Решение по делу № 33-24304/2024 от 27.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-БенцРУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-Бенц РУС», просила взыскать с ответчиков в свою пользу 234 061,93 руб. в счет возмещения стоимости замены рулевого колеса, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 234 061,93 руб., штраф в связи с невыполнением требований в добровольном порядке в размере 284 061,93 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> приобрела в автосалоне АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки «Mersedes-BenzGLC 220 D 4 MATIC» VIN<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № М-000000000079.

В процессе эксплуатации был обнаружен дефект, а именно нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса. Учитывая, что данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, а производителем не предусмотрено проведение таких работ как «замена обшивки рулевого колеса», истец обратилась в автосалон с претензией для замены рулевого колеса в целях устранения недостатка, в чем ей было отказано. Стоимость устранения недостатка составляет 234 061,93 руб. Ввиду неудовлетворения требований во внесудебном порядке после обращения с претензией, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков приобретенного товара в размере 234 061,93 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 234 061,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В иске ФИО к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., штрафа свыше 20 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании в счет возмещения стоимости замены рулевого колеса 234 061,93 рубль, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 234 061,93 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в связи с невыполнением требований в добровольном порядке в размере 284 061,93 рубль - отказано.

С АО «Авилон Автомобильная Группа» в доход г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 8 181, 23 руб.

Не согласилось с решением суда АО «Авилон Автомобильная Группа», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец приобрела в автосалоне АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки «Mersedes-BenzGLC 220 D 4 MATIC» VIN<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № М-000000000079.

Поставщиком данного товара на территорию РФ является АО «Мерседес-БенцРУС».

<данные изъяты> указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи общий гарантийный срок два года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю, которым является истец.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса.

Согласно заказ-наряду МН-0765986 от <данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен    у ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа», на момент осмотра пробег автомобиля составлял 26 106 км. По результатам осмотра была установлена стоимость замены рулевого колеса в размере 399 893.78 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении выявленного недостатка путем замены рулевого колеса. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, в автомобиле марки «Mersedes-BenzGLC 220 D 4 MATIC» VIN<данные изъяты> был установлен следующий недостаток: нарушение целостности лицевого слоя обтяжки рулевого колеса, который является следствием дефекта производственного характера. Данный дефект является следствием нарушения технологического процесса изготовления материала, что привело к снижению потребительских качеств, в результате чего чехол рулевого колеса не пригоден к использованию и не соответствует спецификации. Заводом-изготовителем не предусмотрена замена обшивки рулевого колеса, как следствие, производится замена рулевого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 061,93 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, положив в основу решения экспертное заключение, исходил из тех обстоятельств, что наличие недостатка в товаре бесспорно подтверждается материалами дела, признаков нарушения эксплуатации не выявлено, выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства, указанный недостаток проявился в пределах гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа», как с продавца,    в пользу истца расходов на устранение недостатков приобретенного товара в размере 234 061,91 руб.

При этом суд исходил из того, что производственный характер недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, истец с претензией об устранении недостатка обратилась к истцу в период гарантийного срока. В удовлетворении претензии об устранении недостатка было отказано, а поэтому не имеет правого значения, какой именно способ устранения нарушения прав потребителя избран потребителем на момент разрешения спора в судебном порядке при наличии не устранённого недостатка в приобретенном товаре.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу, а именно любые обивки интерьера, суд учел, что, как следует из экспертного заключения, указанный истцом недостаток носит производственный характер, является следствием нарушения технологии производства и его появление не связано с эксплуатацией или нарушением порядка эксплуатации, а поэтому истец в силу требований Закона «О защите прав потребителей» имеет бесспорное прав на устранение производственного дефекта товара в период гарантийного срока.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что с учетом удовлетворения основного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета: 234 061,93 руб. х 461 день х 1% = 1 079 025,5 руб., но не свыше стоимости устранения выявленных недостатков -234 061,93 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом размере.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в доход г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 8 181, 23 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду взыскания денежных средств с продавца АО «Авилон Автомобильная Группа», в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд отказал в полном размере.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки несостоятельны.

        В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд учел, что нарушение прав истца продолжается на протяжении более года, все это время истец вынужден был использовать товар, качество которого не соответствовало заявленной спецификации.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований к АО «Авилон Автомобильная Группа», при том, что иск был предъявлен к обоим ответчикам, также несостоятельны.

Автомобиль с недостатками истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Авилон Автомобильная Группа», именно данному ответчику были уплачены денежные средства за автомобиль.

ФИО согласилась с взысканием расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с данного ответчика, решение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи