Решение по делу № 2-2198/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2198/18                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

    при секретарях Помыткиной И.В., Гаджимурадове Э.Б., Королько Л.И.,

    с участием истца Смирнова М.В., его представителя Брязгунова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Полеводовой О.Ю. – Зырянова Д.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Кемаевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Полеводовой О.Ю., жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договора паенакопления,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Полеводовой О.Ю., ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о признании незаконным договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» и Полеводовой О.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НФЗП «.......» договор № на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым НФЗП «.......» обязался обеспечить строительство объекта и передать ему после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру № по <адрес>. Объем долевого участия составил ....... рублей, данные денежные средства он уплатил полностью. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес> передан жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передачи жилым помещений и денежным требованиям участников строительства. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» было принято решение о порядке удовлетворения денежных требований кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» путем передачи жилых помещений. Кроме того, на собрании было принято решение о передаче принадлежащей Смирнову М.В. однокомнатной квартиры № Полеводовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Полеводова О.Ю. заключила с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» договор паенакопления №, согласно которому она приняла участие в финансировании и имеет право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры № по <адрес>. Паевой взнос в размере ....... рублей оплачен Полеводовой О.Ю. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Смирнова М.В. в сумме ....... рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «.......», однако отказано в удовлетворении требования о передаче ему квартиры, так как на тот момент уже был создан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и незавершенный жилой дом был передан кооперативу в качестве отступного. Таким образом, кооператив получил квартиру №, частично построенную на денежные средства Смирнова М.В., данной квартирой кооператив распорядился в своих интересах, передав ее в собственность Полеводовой О.Ю. по договору паенакопления. Считает действия ответчиков по заключению договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и недобросовестными, в результате которых он лишился права на жилое помещение. Полагает, что у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» возникла обязанность принять его в члены кооператива, однако, кооператив не предоставил ему возможность вступить в члены кооператива как участнику долевого строительства. На момент заключения договора паенакопления с Полеводовой О.Ю. руководству кооператива было известно о договорных отношениях между НФЗП «.......» и Смирновым М.В. и его правах требования на конкретную квартиру. Считает, что в данном случае имела место нарушающая требования добросовестности оспоримая сделка. Кроме того, заключение этого договора, лишающего его права требования приобретенной по договору долевого участия в строительстве квартиры, явно свидетельствует о действиях кооператива вопреки целям деятельности, установленным учредительными документами. Полагает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренными статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Смирнов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по своей сути, он преследует интерес в получении денежных средств от кооператива, соответствующие его требованию, включенному в реестр требований кредиторов. Полагает, что оспариваемая сделка является препятствием в получении денежных средств, поскольку получив спорную квартиру в собственность, он может выручить денежные средства от ее продажи.

Представитель истца Брязгунов А.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что требование заявлено о признании спорного договора недействительным (а не незаконным, как указано в исковом заявлении).

Ответчик Полеводова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Полеводовой О.Ю. – Зырянов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что право собственности Полеводовой О.Ю. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, решение о передаче ей свободной от прав третьих лиц квартиры № принято правомочным собранием ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Считает действия ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по установлению повестки дня на собрании по погашению требований членов кооператива и передаче Полеводовой О.Ю. спорной квартиры соответствующей требованиям закона. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики, заключая спорный договор, действовали за пределами осуществления гражданских прав и сокрыли действительный смысл совершенной сделки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Кемаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, поскольку он не имеет право требования конкретной квартиры, его требования включены в реестр денежных кредиторов, истец не обращался в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с заявлением об удовлетворении его денежных требований путем передачи жилого помещения, не является членом кооператива, не изъявлял желания вступить в кооператив. В настоящее время в случае подачи истцом соответствующего заявления согласно Положению о порядке удовлетворения требований денежных кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и представления реквизитов, кооператив, согласно очередности, перечислит ему денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим фондом защиты права «.......» (заказчик-застройщик), и Смирновым М.В. (вкладчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого, в соответствии с пунктом 1 договора и приложением № к договору, является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по <адрес> и приобретение права собственности вкладчиком-застройщиком на данную квартиру.

В пункте 4.1 указанного договора и в приложении № к договору, объем долевого участка вкладчика-застройщика определен в ....... рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справке, выданной НФЗП «.......» ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов М.В. выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры №, расположенной в доме по <адрес> на общую сумму ....... рублей. Финансовых претензий к Смирнову М.В. по исполнению договора в отношении оплаты названной квартиры НФЗП «.......» не имеет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим фонд защиты права «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении НФЗП «.......» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), которые имеют свои особенности при банкротстве застройщика.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2013 года № 15510/12).

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: жилого дома с пристроенным магазином № по <адрес>, участниками строительства, обладающими на собрании 84,38% голосов от общего количества голосов участников строительства, большинством голосов приняты решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «.......».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передачи жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «.......», составленного в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов НФЗП «.......», то есть после состоявшегося определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Восстановить Смирнову М.В. срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов НФЗП «.......». Включить требование Смирнова М.В. в сумме ....... рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «.......» в связи с неисполнением НФЗП «.......» обязательств по передаче ему в собственность однокомнатной квартиры № № жилого дома по адресу<адрес>, являющейся предметом договора № на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части требований отказать».

Как установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Смирнова М.В., он приобрел статус участника строительства и право требовать от должника передачи однокомнатной квартиры. В то же время требования Смирнова М.В. не могут быть включены в реестр передачи жилых помещений и признании погашенными путем передачи отступного, по обстоятельствам, указанным в судебном акте, но, это в свою очередь не препятствует включению в реестр требования Смирного М.В. как денежного требования.

Данное определение арбитражного суда Смирновым М.В. не обжаловалось. В судебном заседании Смирнов М.В. указал, что с ним согласен.

Согласно положению о порядке удовлетворения требований денежных кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», требования денежных кредиторов кооператива подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных кооперативом от продажи свободных от прав требования третьих лиц помещений в объекте строительства за вычетом расходов на их продажу по мере продажи указанных помещений в течение 5 рабочих дней после продажи таких помещений, либо путем заключения договора паенакопления между кооперативом и денежным кредитором на помещения, свободные от прав требования третьих лиц, с зачетом денежных требований в счет оплаты паевого взноса в порядки и сроки, определенные в Положении (пункт 2.1). По заявлениям денежных кредиторов на удовлетворение требований денежными средствами требования удовлетворяются в порядке поступления заявлений (пункт 2.2). По заявлениям на удовлетворение требований путем передачи помещений объекта строительства, свободных от прав требования третьих лиц, денежным кредиторам предоставляется право выбора помещения из общего списка помещений, свободных от прав требования третьих лиц, на которые на момент подачи заявления ранее не получены заявления от прочих денежных кредиторов (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» принято решение о порядке удовлетворения денежных требований кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» путем передачи жилых помещений, в том числе, передачи однокомнатной квартиры № Полеводовой О.Ю.

Тем самым решение об удовлетворении требований Полеводовой О.Ю. принято до подачи Смирновым М.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов НФЗП «.......».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и Полеводовой О.Ю. заключен договор паенакопления №, по которому Полеводова О.Ю. принимает участие в финансировании и имеет права на приобретение в собственность однокомнатной квартиры № расположенной по <адрес>. Паевой взнос в размере ....... рублей оплачен Полеводовой О.Ю. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной НФЗП «.......» ДД.ММ.ГГГГ № Полеводова О.Ю. выполнила свои обязательства в полном объеме по оплате целевых паевых взносов за квартиру № расположенную в <адрес> в сумме ........ по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Полеводовой О.Ю. на квартиру, <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на недействительность сделки – договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № по причине злоупотребления правом его сторонами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение в результате этого своих прав в отношении жилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекс Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Подобная юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела установлено, что Смирнов М.В. стороной оспариваемой сделки не является.

Оспаривая договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирнов М.В. указывает, что в результате данной сделки лишился права на квартиру № в построенном доме по <адрес>, а действия сторон договора носят характер злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (например, в Определениях от 20 сентября 2016 № 49-КГ16-18, от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как следует из норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По мнению истца, заключение ответчиком ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» спорного договора паенакопления с Полеводовой О.Ю. на квартиру №, при наличии у него права требования этой квартиры, является злоупотреблением правом и направлено на исключение для него возможности приобрести данную квартиру в собственность.

Однако из материалов дела не следует и истцом не доказано наличие у него права требования к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в отношении указанной квартиры на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании указанного договора за истцом не признавалось, указанная квартира передана в собственность ЖСК «Адмирала Ушакова» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» не является правопреемником НФЗП «.......».

Довод истца о том, что спорная квартира не принадлежит ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» так как определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, передан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо права Смирнова М.В. на незавершенную строительством квартиру не регистрировались. Фактически регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома свидетельствует о наличии обременений на земельный участок под жилой дом, а не на конкретную квартиру в нем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано Смирнову М.В. во включении его требований в реестр передачи жилых помещений и признании погашенными путем передачи отступного, денежные требования Смирнова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «.......».

При этом, включение при банкротстве застройщика требований участником строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получением соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров их требования включены.

Поскольку требования Смирнова М.В. включены в реестр требований НФЗП «.......», то есть его материально-правовой интерес, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворен, то у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.

В свою очередь ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с учетом уставных целей, определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, положения о порядке удовлетворения требований денежных кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», имел право распорядиться принадлежащей ему квартирой № путем заключения договора паенакопления с членом кооператива Полеводовой О.Ю.

Оспариваемая истцом сделка совершена ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» как собственником принадлежащего ему имущества, соответствовала требованиям закона по форме и содержанию, сведений о том, что на момент ее совершения сторонам было известно о наличии лиц, имеющих право требования в отношении квартиры №, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что спорный договор паенакопления заключен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует, вопреки доводам истца, о недобросовестном характере действий ответчиков, поскольку решение об удовлетворении денежных требований Полеводовой О.Ю. путем передачи ей квартиры № принято решением общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд.

Данная ситуация возникла в связи с несвоевременным обращением Смирнова М.В. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения до принятия Арбитражным судом Пермского края определения о передаче объекта во вновь созданный ЖСК «Адмирала Ушакова для его достройки.

Утверждение Смирнова М.В. об обязанности у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по принятию его в члены кооператива основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива автоматически становятся кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Смирнов М.В. в такой реестр, как указано выше, не включен, следовательно, он не может автоматически стать членом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»

Таким образом, доводы истца об одностороннем отказе ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от исполнения обязательства по принятию его в члены кооператива как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также доводы о недобросовестном поведении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» при заключении спорного договора паенакопления суд находит несостоятельными.

Утверждая о злоупотреблении правом сторонами спорного договора (в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил доказательств, которые бы подтверждали в достаточной степени, что действия ответчиков были направлены исключительно или преимущественно для причинения ему вреда. Между тем, ответчики в должной мере раскрыли и доказали необоснованность соответствующих утверждений о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, признаков недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям судом не установлено и истцом не доказано.

Истец, кроме того, в обоснование требований о признании сделки недействительной, ссылается на норму статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

По мнению истца, сославшегося в обоснование иска на указную норму, заключение спорного договора паенакопления с Полеводовой О.Ю. явно свидетельствует о деятельности ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» вопреки целям деятельности, установленным учредительными документами, поскольку не направлены на его защиту как участника долевого строительства.

Положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания и смысла ее наименования, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, утвержденном 31 мая 2000 года № 52, связаны с ограничением на занятие юридическим лицом определенными видами деятельности, выходящими за пределы его правоспособности.

Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «.......», составленного в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №.

Для достижения уставных целей кооператив осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 2.3 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Учредительные документы кооператива не содержат ограничений по заключению договора паенакопления с членами кооператива, и более того, возможность заключения таких договоров прямо проистекает из уставных целей ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», следовательно, положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Оспариваемый договор от имени кооператива заключен уполномоченным лицом, решение о передаче жилого помещения Полеводовой О.Ю. принято общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом кооператива, данное решение не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, заключение кооперативом оспариваемого договора паенакопления с Полеводовой О.Ю. не может быть признано противоречащим целям его деятельности в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям судом не установлено и истцом не доказано.

Доводы ответчика Полеводовой О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на ничтожность оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей его права и интересы, то срок исковой давности по этим требованиям составляет три года, начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Арбитражного суда Пермского края о включении требований Сирнова М.В. в реестр денежных кредиторов) и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Смирнов М.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, а также то, что в связи с отказом Арбитражного суда Пермского края во включении его требований в реестр требования о передаче жилых помещений имеющееся у него не денежное требование преобразовано в денежное, суд приходит к выводу, что условиями спорного договора права истца не нарушаются, и иного в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. в полном объеме.

Также следует особо указать, что признание недействительным спорного договора паенакопления не влечет обязанности сторон договора (ЖСК «Адмирала Ушакова,21 и Полеводовой О.Ю.) передать Смирнову М.В. указанную квартиру № в доме по <адрес>. Возвращение жилого помещения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» не повлечет для истца желаемых правовых последствий в виде возникновения права собственности на это жилое помещение, поскольку ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» не является правопреемником НФЗП «.......», и у истца не возникло право требования к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» конкретной квартиры.

При этом суд отмечает, что Смирнов М.В. в настоящее время не лишен возможности обратиться в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с заявлением об удовлетворении его денежных требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Положением о порядке удовлетворения требований денежных кредиторов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», утвержденным протоколом годового общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. к Полеводовой О.Ю., жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Полеводовой О.Ю. и жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.О. Хузяхралов