Решение по делу № 22-2009/2018 от 20.03.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Гасановой И.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Гасановой И.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

Гасановой Ирине Юрьевне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Гасанову И.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова И.Ю. осуждена Кировским районным судом г. Перми от 15 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Гасанова И.Ю. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Гасанова И.Ю., оспаривая принятое судом решение, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно – процессуального закона, а также постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания связаны с ухудшением ее здоровья, она имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Вместе с тем, указывает на то, что стремится к соблюдению правил поведения в исправительном учреждении, по приезду после лечения выходит на работу, взысканий и нарушений на промышленной зоне не имеет, неоднократно была поощрена за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в проводимых мероприятиях. С учетом изложенного полагает, что заслужила право на условно – досрочное освобождение. Просит ходатайство об условно – досрочном освобождении пересмотреть и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Гасанова И.Ю. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Гасановой И.Ю., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно имеющейся в деле характеристики, осужденная Гасанова И.Ю. в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 22 октября 2010 года, с 27 марта 2013 года переведена на облегченных условия содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, выполняет разовые поручения, участвует в подготовке к культурно – массовым мероприятиям, в работах по благоустройству территории учреждения и кружковой работе не участвует, вину признала, иска не имеет, социально – полезные связи не утратила, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений, наряду с этим допустила 4 нарушения, два из которых сняты досрочно, 2 погашены.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении не поддержала, полагает, что правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации.

При оценке поведения осужденной, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание количество поощрений и взысканий, периоды их получения, с учетом которых судом сделан правильный вывод, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на погашение взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, суд правомерно при оценке её поведения, учел их, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденную.

Таким образом, учитывая в совокупности, данные о личности осужденной, ее поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание Гасанова И.Ю. в своей жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденной в период отбывания наказания в ИК - **, а именно ее трудоустройство, получение поощрений в период отбытия наказания, свидетельствует лишь о положительной тенденции к исправлению Гасановой И.Ю.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гасановой И.Ю.

Вопреки доводам жалобы, мнение осужденной Гасановой И.Ю. об её исправлении является субъективным.

Состояние здоровья осужденной существенным образом не влияет на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении Гасановой Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий