Решение по делу № 2-1363/2024 от 15.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года

УИД 77RS0021-02-2023-008385-98

Дело № 2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны о понуждении к совершению действий,

установил:

Военный прокурор Североморского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что военной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что в течение длительного периода времени в воинских частях и подразделениях Минобороны России, находящихся в зоне ответственности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» допускаются нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок эксплуатации опасных производственных объектов для хранения горюче-смазочных материалов.

Проведенными проверками установлено, что для хранения ГСМ в целях обеспечения боевой готовности на Северном флоте используется 4 резервуара 1965-1987 годов постройки вместимостью от 1 до 10 тыс. м3, эксплуатация которых осуществляется с нарушением названных требований.

Так, на территории войсковой части ***) эксплуатируются резервуары, требующие проведение экспертизы промышленной безопасности:

РВСК2-3000 инв. № 9 (1965 г.п., на хранении 0,492 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2021 году;

РВСК-3000 инв. № 12 (1973 г.п., на хранении 2,347 тыс. тонн ГСМ); допуск к эксплуатации истек в 2021 году;

РВЖБ3-5000 инв; № 13 (1987 г.п., на хранении 4,341 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2020 году;

РВЖБ-5000 инв. № 15 (1967 г.п., на хранении 2,119 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2020 году.

Несмотря на имеющиеся недостатки и отсутствие действующих заключений экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация вышеуказанных резервуаров не приостановлена, они на постоянной основе заполняются (заполнены) ГСМ, общий объем которого в настоящее время составляет 10,299 тыс. тонн.

Кроме того, с учетом потребности в топливе и поставленных руководством Минобороны России задач Северному флоту требуется проведение экспертизы промышленной безопасности 10 резервуаров (в настоящее время не эксплуатируются), расположенных на территории войсковой части ***):

РГСПЗ-15000 инв. № 1 1976 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РГСПЗ-15000 инв. № 2 1976 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВСК-3000 инв. № 9 1987 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 33 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 34 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 35 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 36 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 37 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 38 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году;

РВЖБ-5000 инв. № 39 1989 г.п., допуск к эксплуатации истек в 2012 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя довод о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируются указанные резервуары, создает реальную угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций, что нарушает права неопределенного круга лиц, военный прокурор Североморского гарнизона просил обязать Министерство обороны Российской в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров:

РВСК-3000 инв. № 9 (1965 г.п.), РВСК-3000 инв. № 12 (1973 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 13 (1987 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 15 (1967 г.п.) в отделе хранения войсковой части ***),

РГСПЗ-15000 инв. № 1 (1976 г.п.), РГСПЗ-15000 инв. № 2 (1976 г.п.), РВСК-3000 инв. № 9 (1987 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 33 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 34 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 35 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 36 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 37 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 38 (1989 г.п.), РВЖБ-5000 инв. № 39 (1989 г.п.) в войсковой части ***).

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований военного прокурора Североморского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению действий – возложении обязанности провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров, находящихся в ведении войсковой части ***, прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.    

    В остальной части представитель истца Чиндаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, полагал возможным установить срок исполнения решения суда – в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Лихачев Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Не оспаривая то обстоятельство, что резервуары, расположенные на территории войсковой части ***, являются опасными производственными объектами, пояснил, что проведение экспертизы промышленной безопасности требует больших финансовых затрат и времени. Заявки на проведение работ по ремонту, полной диагностике, проведение экспертизы промышленной безопасности подаются два раза в год.

Просил учесть, что на резервуарах №9, №12, №13 и № 15 в 2016-2017 годах произведен ремонт, в связи с чем необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных объектов не имеется.

Указал, что каких-либо актов прокурорского реагирования, протоколов координационных межведомственных совещаний, иных проверочных мероприятий в отношении Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что прокурор, обратившись с данным иском в суд, пытается подменить собой функции органов государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В целом просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований считал, что срок исполнения решения суда должен составлять не менее 12 месяцев.

Представитель третьего лица – 949 отдела государственного технического надзора (территориального) полагал, что требования прокурора являются законными и обоснованными.

Представитель войсковой части *** Дуб Д.А. в судебном заседании с иском согласился, подтвердил факт отсутствия в отношении спорных резервуаров заключений экспертизы промышленной безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Обращение военного прокурора с данным иском обусловлено необходимостью защиты и предупреждения аварий и чрезвычайных ситуаций при эксплуатации опасных производственных объектов, основных прав и свобод неопределенного круга лиц, конкретный перечень которых установить не представляется возможным.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности содержатся в пункте 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

В силу части 1 статьи 2, подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1, приложения № 2 (таблица 2) к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в количестве от 1000 тонн и более.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 13 указанного Федерального закона здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности, которая проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как следует из материалов дела, на территории войсковой части ***) эксплуатируются резервуары, требующие проведение экспертизы промышленной безопасности:

РВСК2-3000 инв. № 9 (1965 г.п., на хранении 0,492 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2021 году;

РВСК-3000 инв. № 12 (1973 г.п., на хранении 2,347 тыс. тонн ГСМ); допуск к эксплуатации истек в 2021 году;

РВЖБ3-5000 инв; № 13 (1987 г.п., на хранении 4,341 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2020 году;

РВЖБ-5000 инв. № 15 (1967 г.п., на хранении 2,119 тыс. тонн ГСМ), допуск к эксплуатации истек в 2020 году.

Указанные резервуары являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, которым факт отсутствия в отношении спорных резервуаров заключений экспертизы промышленной безопасности не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее Положение), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, в связи с чем суд полагает правомерным предъявления иска военным прокурором именно к данному федеральному органу.

Бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законодательством обязанностей в течение длительного времени приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем на него следует возложить обязанность организовать проведение экспертизы промышленной безопасности.

Неисполнение ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности в отношении указанных резервуаров не только влияет на безопасные условия труда работников и военнослужащих войсковой части *** их жизнь и здоровье, жизнь и здоровье военнослужащих и граждан, которые могут находиться рядом с указанным объектом, но и создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные военным прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, которым может быть поручено исполнение данного решения, не имеется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу своего особого правового статуса вправе самостоятельно определить способ исполнения решения, объем работ, затрат и непосредственных исполнителей.

Доводы представителя ответчика Лихачева Д.Ю. о том, что на резервуарах №9, №12, №13 и № 15 в 2016-2017 годах произведен ремонт, не могут свидетельствовать об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности, поскольку ни ремонт, ни техническая диагностика не подменяют собой экспертизу промышленной безопасности.

Ссылки представителя ответчика Лихачева Д.Ю. на отсутствие каких-либо актов прокурорского реагирования, протоколов координационных межведомственных совещаний, иных проверочных мероприятий в отношении Министерства обороны Российской Федерации правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку по данной категории дел не предусмотрено соблюдение какого-либо обязательного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, с учетом положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, соглашаясь с позицией представителя ответчика о необходимости проведения ряда мероприятий для организации проведения экспертизы промышленной безопасности, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным.

При этом ответчик не лишен права в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, являющийся органом военного управления, выполняет функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров РВСК2-3000 инв. № 9 (1965 г.п.), РВСК-3000 инв. № 12 (1973 г.п.), РВЖБ3-5000 инв. № 13 (1987 г.п.),

РВЖБ-5000 инв. № 15 (1967 г.п.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    О.С. Петрова