Решение по делу № 2-342/2011 от 08.04.2011

дело № 2-342/2011

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козьмодемьянск                                                  11 мая 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием заявителя Трутнева В.В.,

заинтересованного лица Якимовой И.Г.,

начальника Горномарийского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Шихматова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Трутнева В.В. о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Шихматова Н.В. незаконными,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Трутнев В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника отдела Горномарийского районного отдела судебных приставов Шихматова Н.В. незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с меня суммы долга в размере 414002 рублей 79 копеек. В целях исполнения исполнительного производства 30 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП Пичугиной Н.В. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: здание незавершенное строительством по адресу: <адрес>. 23 июня 2009 года по заказу Горномарийского РОСП ООО «Бизнес-сервис» произвело оценку вышеназванного имущества, после чего оно было выставлено на торги. Срок оценки истек 23 декабря 2009 года, однако до настоящего времени указанное имущество находится под арестом, чем нарушается его право на владение, пользования и распоряжения принадлежащего ему здания. В соответствии с выводами эксперта ФИО1 итоговая рыночная оценка объекта составляет 1717988 рублей, включая стоимость земельного участка. При этом при составлении стоимости объекта ООО «Бизнес-Сервис» допущено снижение оценочной стоимости в 4,77 раза. Он обратился к старшему судебному приставу Горномарийского РОСП Шихматову Н.В. с просьбой освободить из-под ареста принадлежащее ему на праве собственности здание и земельный участок в связи с превышением стоимости имущества суммы его задолженности, но ему в этом было отказано. Считает действия (бездействие) Шихматова Н.В. нарушающими его законные права и интересы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

       Просит признать действия начальника Горномарийского РОСП Шихматова Н.В. неправомерными, обязать Горномарийский РОСП снять арест с принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Трутнев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, аналогично доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразилась в отказе в снятии ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с превышением стоимости арестованного имущества по отношению к сумме его задолженности по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное по делу лицо Якимова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования Трутнева В.В.

Начальник Горномарийского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Шихматов Н.В., с заявленными доводами не согласился, указав на то, что действия должностных лиц Горномарийского РОСП по аресту, принадлежащего заявителю имущества являются законными и обоснованными, а действия самого заявителя направлены на затягивание возбужденного в отношении него исполнительного производства. В настоящее время в связи с многочисленными жалобами заявителя, рассматриваемыми судами, никаких исполнительных действий в отношении него не проводится.

Заинтересованные в исходе дела лица: КУМИ «Город Козьмодемьянск», МИФНС № 6 по Республики Марий Эл, Горномарийская межрайонная прокуратура, ОГИБДД МОВД «Козьмодемьянский» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трутнева В.В. суммы задолженности в размере 414002 рублей 79 копеек судебный пристав-исполнитель Пичугина Н.В. актом от 30 декабря 2008 года наложила арест на имущество должника Трутнева В.В., расположенного по адресу:                                  <адрес>

Постановлением пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Фирсовой Т.Н. об участие специалиста в исполнительном производстве от 17 января 2011 года ООО «Бизнес-Сервис» поручено произвести оценку имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> На момент рассмотрения дела в суде оценка имущества не произведена.

По инициативе собственника арестованного имущества Трутнева В.В.     14 марта 2011 года экспертом ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости здания незавершенного строительства и земельного участка по <адрес>.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 3 от 14 марта 2011 года итоговая рыночная оценка объекта недвижимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на даты оценки составляет: на июнь 2009 года - 1856375 рублей; на 2010 год - 1717978 рублей.

Ранее 23 июня 2009 года ООО «Бизнес Сервис» в соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 11 января 2009 года произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенное строительство нежилое здание, находящееся по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д.56 г. Согласно данному отчету № стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 23 июня 2009 года составляет 330 000 рублей без НДС.

Согласно п. 9 раздела 2.5 отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в РФ, может быть признана, если с даты составления отчета об оценки до совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с ч 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде, в рамках исполнительного производства не проведена повторная оценка имущества, принадлежащего Трутневу В.В., доводы заявителя о нарушении его прав допущенным снижением оценочной стоимости арестованного имущества в 4,77 раза суд признает несостоятельными.

Несостоятельными суд признает и доводы заявителя о незаконности ареста принадлежащего ему имущества, в связи с превышением стоимости арестованного имущества по отношению к сумме его задолженности по сводному исполнительному производству.

Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Названное правило подлежит применению с учетом положений ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что другого имущества у Трутнева В.В. на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания неправомерными действий начальника Горномарийского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Шихматова Н.В., выразившиеся в отказе в снятии ареста с недвижимого имущества Трутнева В.В. по сводному исполнительному производству №.

Поскольку требования Трутнева В.В. были заявлены в рамках ст. 441 ГПК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 39 Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может быть приостановлено полностью или частично.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Трутнева В.В., в связи с тем, что определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Савинцевой Н.В. от 18.04.2011 года было удовлетворено заявление Якимовой И.Г. по гражданскому делу № 2-371/11 об обеспечении иска, в соответствии с которым вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до вступления решения суда по иску Якимовой И.Н. в законную силу. Гражданское дело № 2-371/11 на дату вынесения настоящего решения не рассмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, заявление Трутнева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Трутнева В.В. о признании действий начальника Горномарийского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Шихматова Н.В., неправомерными.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

         Судья - А.Д. Халиулин

         Копия верна: судья                               А.Д. Халиулин