Решение по делу № 2-2946/2021 от 15.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004338-15

№ 2-2946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при помощнике судьи Адюковой Л.Н.,

с участием истца – Яжейкина Н.П., его представителя – адвоката Карама Л.Г.,

представителя ответчика – Молоствовой М.Г.,

представителя третьего лица – Вастрейкиной Н.В.,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики – Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яжейкина Николая Петровича к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яжейкин Н.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным отказ в принятии его на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда с окладом согласно штатному расписанию ПАО «Т Плюс», взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88816 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10700 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Теплосеть» в должности машиниста насосных установок 2 разряда. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» направил в адрес МУП «Теплосеть» гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому одновременно с другими работниками МУП «Теплосеть» Яжейкину Н.П. гарантировался прием на работу в Филиал в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок 2 разряда при условии увольнения из МУП «Теплосеть». Приказом №-ук ДД.ММ.ГГГГ Яжейкин Н.П. уволен из МУП «Теплосеть» в порядке перевода в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, ПАО «Т «Плюс» отказало заявителю в принятии его на работу в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Яжейкин Н.П., его представитель Карама Л.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно указывая на то, что на момент принятия истца на работу в МУП «Теплосеть» в 2018 году у него уже была инвалидность третьей группы, тем не менее Яжейкин Н.П. был принят на должность машиниста насосных установок 2 разряда, поскольку указанная должность позволяла работать ему с имеющимися заболеваниями. При принятии истца на работу в ПАО «Т Плюс» у него бы не изменилось рабочее место и должностные обязанности. В направлении на предварительный медицинский осмотр, выданный истцу ПАО «Т Плюс», было указано о наличии вредных производственных факторов, а именно работа, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением. В связи с чем в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья по указанной должности. Однако истец не работал непосредственно с оборудованием, работающим под избыточным давлением. Яжейкин Н.П. написал заявление о приеме его на работу в ПАО «Т Плюс», однако ответчик ему отказал в приеме на работу, ссылаясь на наличие медицинских противопоказаний для работы на должности машиниста насосных установок 2 разряда.

Представитель ответчика Молостовова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ПАО «Т Плюс» направило гарантийное письмо в МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило согласовать увольнение в порядке перевода работников. При положительном решении до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» гарантировало прием в порядке перевода на постоянное место работы работников МУП «Теплосеть» согласно приложению, в котором в том числе указан и Яжейкин Н.П. на должность машиниста насосных установок 2 разряда в районе тепловых сетей № Чувашские тепловые сети. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен с МУП «Теплосеть», уволен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы об увольнении Яжейкина Н.П., а так же заявление о приеме истца на работу к ответчику не поступали, в связи с чем ответчик не знал о намерении истца трудоустроиться в филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс». Яжейкин Н.П. обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении официального отказа в приеме на работу, а срок, установленный для приема работника в порядке перевода истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Яжейкин Н.П. в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с несогласием с медицинским заключением, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное направление на предварительный медицинский осмотр. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Яжейкин Н.П. так же признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанный в направлении на предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ вредный производственный фактор обоснован наличием оборудования, работающего под избыточным давлением, обслуживание которого осуществлял истец в должности машиниста насосных установок 2 разряда.

Представитель третьего лица МУП «Теплосеть» Вастрейкина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Яжейкина Н.П. в полном объеме, указывая на то, что Яжейкин Н.П. работал в МУП «Теплосеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок 2 разряда в Центральном производственном районе (ЦТП Грязевская стрелка). Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста насосных установок 2 разряда Центрального производственного района (ЦТП Грязевская стрелка) вредные производственные факторы отсутствуют, возможно применение труда инвалидов и женщин. Истец Яжейкин Н.П. в период работы проходил периодический медицинский осмотр и медицинские противопоказания для работы в вышеуказанной должности не были выявлены. В соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» обязано было передать ПАО «Т Плюс» объекты теплоснабжения, в том числе здание и оборудование ЦТП Грязевская стрелка. Сотрудники ПАО «Т Плюс» проводили с работниками МУП «Теплосеть» собрания, на которых разъяснили о возможности работать в ПАО «Т Плюс» на таких же должностях, составили список работников, которые готовы с ними заключить трудовые договоры, выдали направления на предварительный медицинский осмотр, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направили гарантийное письмо об увольнении работников МУП «Теплосеть» в порядке перевода в ПАО «Т Плюс» на постоянное место работы согласно списку, в котором был так же и Яжейкин Н.П. На основании заявления истца Яжейкин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности машиниста насосных установок 2 разряда в порядке перевода в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственная трудовая инспекция в Чувашской Республике надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод на постоянную работу к другому работодателю. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодатель, приглашающий к себе на работу сотрудника другого работодателя, направляет последнему письмо, в котором просит перевести к нему сотрудника (письмо-приглашение). Оно выражает согласие принимающей стороны на перевод. В качестве согласия работника на перевод (как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя) может рассматриваться его письменное заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минтруда России от 06.07.2015 №429н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист насосных установок» в качестве особых условий допуска к работе машиниста насосных установок 2-разряда названо прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом установлен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее по тексту - Правила).

В пункте 5 указанных Правил изложено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., документ вступил в силу для Российской Федерации 25 октября 2012 г.) предусмотрено, что государства-участники признают право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на запрещение дискриминации по признаку инвалидности в отношении всех вопросов, касающихся всех форм занятости, включая условия приема на работу, найма и занятости, сохранения работы, продвижения по службе и безопасных и здоровых условий труда (подпункт "a" пункта 1 статьи 27 названной конвенции).

Право инвалидов на труд наравне с другими признается государством, реализация этого права обеспечивается принятием в законодательном порядке мер, направленных на запрещение дискриминации инвалидов, в том числе при приеме их на работу.

Судом установлено, что Яжейкин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Теплосеть» в должности машиниста насосных установок 2 разряда Центрального производственного района (ЦТП Грязевкая стрелка), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. Согласно справке серии МСЭ-2007 № Яжейкину Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> – столицы Чувашской Республики, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» направило в адрес МУП «Теплосеть» гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому одновременно с другими работниками МУП «Теплосеть» Яжейкину Н.П. гарантировался прием на работу в Филиал в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок 2 разряда район тепловых сетей №.

Яжейкин Н.П. написал заявление об увольнении его с работы в порядке перевода для дальнейшей постоянной работы в филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска.

Приказом №-ук ДД.ММ.ГГГГ Яжейкин Н.П. уволен из МУП «Теплосеть» в порядке перевода в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления истца.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» до увольнения истца выдало ему направление на предварительный медицинский осмотр по должности машинист насосных установок. Медицинский осмотр истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Следовательно, перевод работника к другому работодателю означает прекращение трудовых правоотношений с первым работодателем и возникновение самостоятельных трудовых отношений со вторым работодателем.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из МУП «Теплосеть» по переводу в ПАО «Т Плюс». Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия волеизъявления истца на увольнение по переводу в другую организацию, а так же осведомленность ответчика о намерении истца работать у него.

Как указывалось выше, ПАО «Т Плюс» выдало истцу направление на предварительный медицинский осмотр по должности машинист насосных установок.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № у Яжейкина Н.П. выявлены медицинские противопоказания к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с несогласием Яжейкина Н.П. с указанным заключением ему ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ повторно выдало направление для прохождения предварительного медицинского осмотра, указав наличие вредных производственных факторов – работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением.

Из заключения врачебной комиссии БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Яжейкина Н.П. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с наличием выявленных медицинских противопоказаний к работе, истцу было отказано в приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность отказа в приеме на работу, ввиду недоказанности ответчиком невозможности истца исполнять прежние трудовые функции в соответствии с медицинским заключением.

Ответчик, в свою очередь, полагает отказ в приеме на работу законным, ссылаясь на то, что истец по медицинским показаниям не мог осуществлять работу в должности машиниста насосных установок 2 разряда.

Как следует из абз.10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

При этом ст. 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Специальная оценка условий труда должности – машинист насосных установок 2 разряда Центрального производственного района (ЦТП Грязевская стрелка) проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте № специальной оценки условий труда должность машиниста насосных установок 2 разряда не относится к должностям, предусматривающим исполнение трудовой функции на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из заключительного акта за 2019 год, утвержденного председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности БУ «ГКБ №» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра у Яжейкина Н.П. медицинских противопоказаний не выявлено, при этом он нуждается в санаторно-курортном лечении с заболеваниями органов сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, а также в диспансерном наблюдении по месту жительства.

Как указывалось выше, в соответствии с абз.9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте.

Между тем, из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Теплосеть» и Яжейкиным Н.П., труд работника по должности машиниста насосных установок 2 разряда в структурном подразделении Центральный производственный район (ЦТП Грязевская стрелка) осуществляется в нормальных условиях.

Таким образом, ни при приеме на работу в МУП «Теплосеть», ни при проведении работодателем профосмотров, у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей в должности машиниста насосных установок 2 разряда в структурном подразделении Центральный производственный район (ЦТП Грязевская стрелка), выявлено не было.

Кроме того, в представленном штатном расписании ПАО «Т Плюс» по должности машинист насосных установок 2 разряда Района тепловых сетей № так же отсутствует доплата за вредность.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия вредных производственных факторов при работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда Района тепловых сетей №, изменения организационных условий труда по указанной должности в ПАО «Т Плюс», а также того, что при переводе прежняя трудовая функция истца не сохранилась, ввиду чего отказ ПАО «Т Плюс» в приеме Яжейкина Н.П. на работу нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах исковые требования Яжейкина Н.П. о признании незаконным отказ ПАО «Т Плюс» в приеме его на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда, возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности заключить с истцом трудовой договор о приеме его на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда с окладом согласно штатному расписанию ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Возлагая на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того факта, что истец с МУП «Теплосеть» уволился ДД.ММ.ГГГГ, при этом к указанному моменту (ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр, как указывает истец написал заявление и предоставил все необходимые документы ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не знал о намерении истца работать в ПАО «Т Плюс», отсутствии заявления Яжейкина Н.П. о приеме на работу суд признает не состоятельным, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, фактом выдачи истцу направления на предварительный медицинский осмотр.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным отказ в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор, на основании ст.ст.394, 234 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Из представленной МУП «Теплосеть» справки от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил 1480,27 руб.

Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 60 рабочих смен, с учетом этого компенсация за время вынужденного прогула составляет 88816 руб. 20 коп. (1480,27*60).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также учитывая, что истцу незаконно отказано в заключении трудового договора, то истцу причинены нравственные страдания и, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления Яжейкин Н.П. обратился за юридической помощью в ООО ЮА «Ваша Гарантия».

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10700 руб. за составление искового заявления.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2864 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ ПАО «Т Плюс» в приеме Яжейкина Николая Петровича на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность заключить с Яжейкиным Николаем Петровичем трудовой договор о приеме его на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда с окладом согласно штатному расписанию ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Яжейкина Николая Петровича компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88816 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                         Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года