Решение по делу № 22-64/2016 (22-2326/2015;) от 25.12.2015

Судья ФИО15 Дело № 22-2326

Апелляционное постановление

г. Махачкала 19 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Омарова М.М.,

осужденного Ахмедова М.М.,

адвоката Абдуразакова К.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2016 г. апелляционную жалобу осужденного Ахмедова М.М. на приговор С-Стальского районного суда РД от 17 ноября 2015 г., по которому

Ахмедов М. М., <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден

- по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» от 24 апреля 2015 года за №6576 - 6 ГД, Ахмедов М.М. освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Судом Ахмедов М.М. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, выразившемся в перевозке пассажиров на технически неисправной автомашине ГАЗ-322132 за г/н № РУС, совершенном 22.12.2014 г. на участке автодороги «Дербент – Тпиг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Ахмедова М.М. и его защитника адвоката Абдуразакова К.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Ахмедова М.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что обвинение строится на показаниях начальника ОГИБДД ОМВД РФ по С-Стальскому району Агасова Г.М., сотрудника УБЭП Гюлметова К.Т., которые собрали в отношении меня материал, а также подставного свидетеля, Гаджимирзоева М.Р.

В своих показаниях Гаджимирзоев М.Р. показал, что 22 декабря 2014 года, примерно в 12 часов он сел в мою автомашину на южной автостанции г. Дербента, на которой была табличка «Дербент - Тпиг», но в судебном заседании адвокатом была представлена справка за подписью директора Южной автостанции г. Дербента, где указано, что с Южной автостанции г. Дербента маршрут «Дербент-Тпиг» не функционирует.

Стороной защиты также была представлена справка с налоговой инспекции, что он (Ахмедов) не является индивидуальным предпринимателем, а также справка с администрации с. Тпиг Агульского района о том, что он не занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Однако, суд при вынесении приговора «предпочтение» отдает показаниям заинтересованных лиц: начальника ГИБДД Агасова Г.М., сотрудника УБЭП Гюлметова К.Т. и ложным показаниям свидетеля, Гаджимирзоева М.Р., а не другим материалам которые были представлены на суде, имеются в материалах уголовного дела и доказывают его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Исмаилов Я.К. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Ахмедов М.М. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что перевозкой пассажиров не занимается, в тот день с ним в машине были его супруга, ее подруга и односельчанин.

Несмотря на то, что Ахмедов М.М. не признал себя виновным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ подробные показания свидетелей Агасова Г.М., Гюляметова К.Т., Гаджимирзоева М.Р. об обстоятельствах совершения Ахмедовым М.М. преступления, и из которых следует, что Ахмедов М.М. перевозил пассажиров на своей автомашине ГАЗ-322132 за г/н № РУС, находившейся в неисправном состоянии и не соответствовавшей требованиям безопасности дорожного движения.

После оглашения показаний, свидетели полностью их подтвердили.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Ахмедова М.М. указанными свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению дела доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Юсупова Г.Р. и Малачиевой К.Б., данным ими в суде об обстоятельствах их поездки вместе с Ахмедовым М.М. в автомашине последнего.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, давшего критическую оценку этим показаниям, в связи с тем, что указанные свидетели являются односельчанами подсудимого и дают их с целью помочь подсудимому Ахмедову М.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также вина Ахмедова М.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суд, объективно и полно приведенными в приговоре, как:

- диагностическая карта №А1086, из которой следует, что автомобиль ГАЗ-322132 за г/н № РУС не соответствует требованиям безопасности дорожного движения;

- заключение эксперта №э от 02 апреля 2015 года, согласно которому автомобиль ГАЗ-322132 за г/н № РУС находится в неисправном состоянии.

Неисправны и не соответствуют ГОСТу Р51709-2001 следующие узлы автомобиля: суммарный люфт, сигналы торможения, огни заднего хода, установка шин, содержание СО и СН - превышают допустимые нормы, замок задних дверей заблокирован, отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, ремни безопасности.

С учетом описанных выше неисправностей эксплуатация автомобиля ГАЗ-322132 за г/н № РУС с заблокированными аварийными дверьми задка, неисправной тормозной системой и недопустимым люфтом не безопасно жизни и здоровью пассажиров, поскольку указанные неисправности автомобиля могли повлиять на возникновение дорожно-транспортных происшествий;

- исследованные в судебном заседании данные об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенные подсудимым Ахмедовым М.М. и подтверждающие, что последний в период времени с 2012 по 2014 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством ГАЗ-322132 за г/н № РУС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена к наказанию в виде штрафа.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Ахмедова М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка представленным стороной защиты и исследованным в суде доказательствам, которые опровергают доказательства стороны обвинения о виновности Ахмедова М.М.

Такими доказательствами, по мнению автора жалобы, являются справка директора «Южной автостанции» г. Дербента, о том, что «Южной автостанции» г. Дербента маршрут «Дербент-Тпиг» не функционирует; справка с налоговой инспекции, что Ахмедов М.М. не является индивидуальным предпринимателем; справка с администрации <адрес> о том, что Ахмедова М.М. не занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, приведенные письменные доказательства исследованы в судебном заседании, приобщены к материалам дела, однако какая-либо оценка в приговоре им не дана.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Ахмедова М.М. в инкриминируемом ему деянии, а указывают лишь на то, что он на момент совершения преступления он не являлся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, занимающимся перевозкой пассажиров, и мог заниматься перевозкой неофициально, в том числе и с «Южной автостанции» г. Дербента.

Действия Ахмедова М.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, судом Ахмедов М.М. обоснованно освобожден от наказания в соответствии со ст.84 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием с него судимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ахмедова М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор С-Стальского районного суда РД от 17 ноября 2015 г. в отношении Ахмедова М. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов