Решение от 25.10.2022 по делу № 33-13289/2022 от 20.09.2022

Судья Тоненкова О.А.№ 13-773/2021 (№ 2-4449/2021)                         Дело № 33-13289/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                          25 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрасова В.Ф. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья [номер], ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ [номер] обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ [номер], ФИО2 о понуждении к совершению действий, в удовлетворении коорого истцу было отказано.

В судебном заседании ФИО2, действующая также в качестве представителя ответчика ТСЖ [номер] (согласно Устава), представитель ответчика ТСЖ [номер] ФИО6 (по доверенности) заявление поддержали.

ФИО9 в взыскании судебных расходов просил отказать.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года постановлено: «Заявление Товарищества собственников жилья [номер] о возмещении судебных расходов    – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья [номер] расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья [номер] о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать».

    В частной жалобе ФИО9 просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года Юрасову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ [номер], ФИО2 о понуждении к совершению действий.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.247-255).

    При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ТСЖ [номер] были понесены    расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., из которых 20 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. – по подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг в заявленном размере подтверждается договорами от [дата]г., [дата]г и [дата]г., а также платежными поручениями от [дата]г., [дата]г. и [дата]г. на общую сумму 33 000 руб.

Кроме того, ТСЖ [номер] были понесены издержки в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по почте в размере 210 руб., что подтверждается чеком от [дата]г.

Интересы ТСЖ [номер] в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от [дата] и от [дата], доверенности от [дата] (т.1 л.д. 156) представлял ФИО7

Стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила 20000 рублей, стоимость услуг по представлению в суде апелляционной инстанции составила 10000 рублей (т.2 л.д. 12, 13, 16,17).

Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата].

Так же ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей (т.2 л.д. 14,18).

Кроме того, ТСЖ [номер] были понесены издержки в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по почте в размере 210 руб., что подтверждается чеком от [дата]г.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счел возможным взыскать с истца как проигравшей стороны судебные расходы в размере 25210 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 18000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, за составления заявления 1000 рублей, а так же 210 рублей за направление копий возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что заключая соглашение с представителем не получив ободрение общего собрания собственников жилья, председатель ТСЖ 417 вышла за рамки полномочий является несостоятельным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 145 ЖК РФ заключение договора на оказание юридических услуг к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.