Решение по делу № 33-16383/2016 от 30.11.2016

Судья Фролова О.В. Дело № 33-16383-2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Б.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 года, которым в иске Хусаинову Б.Г. к ООО «Юридическое агентство «Советник», Коневу Д.А., Шамсиевой Е.Ф. о расторжении договоров, освобождении от уплаты долга, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца Хусаинова Б.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Б.Г. обратился с иском к ООО «Юридическое агентство «Советник», Коневу Д.А., Шамсиевой Е.Ф. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 25 февраля 2013 года и от 24 июля 2013 года, договора от 24 июля 2013 года об оказании услуг по реализации объектов недвижимости, взыскании денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2013 года между истцом и юридическим агентством «Советник» был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде по его иску к Х. о взыскании неосновательного обогащения. По указанному договору истец уплатил ответчику *** рублей и обязался выплатить 10 % от стоимости выигранной суммы. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.07.2013 года в пользу истца взыскана сумма *** рублей. Однако решение суда исполнено лишь частично. Впоследствии истец заключил с юридическим агентством «Советник» 24 июля 2013 года договор оказания юридических услуг по приватизации комнаты по адресу: **** и договор по оказанию услуг по реализации указанного объекта недвижимости. Комната в данной квартире ответчиком была продана, однако денежные средства истцу не переданы. Полагая, что договоры подлежат расторжению, истец просил взыскать недополученную им по решению суда сумму долга и стоимость комнаты по реализации договора купли-продажи в общей сумме *** рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 05 октября 2016 года Хусаинову Б.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хусаинов Б.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом не допрошены свидетели П. и Д., которые бы пояснили, кем и когда были получены денежные средства за квартиру, свидетели могли подтвердить вынужденность заключения договора займа на сумму *** рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Хусиновым Б.Г. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, того, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам об оказании юридических услуг и по договору о реализации объекта недвижимости.

Условия договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2016 года ответчиком исполнены, в пользу истца по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.07.2013 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Факт того, что решение суда ответчиком Х. не исполняется, не свидетельствует о наличии обязанности ответчиков отвечать перед истцом в рамках исполнительного производства. По иным основаниям требование о расторжении договора об оказании юридических услуг истцом не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что ответчик оказал юридические услуги по оформлению и реализации комнаты по адресу: ****. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Шамсиевой Е.Ф. не имеется, поскольку истец сам заключал договор купли-продажи комнаты и лично получал денежные средства. При этом договор купли-продажи по мотиву того, что истец денежные средства не получал, последним не оспаривался.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели могут подтвердить, что он денежные средства не получал, при том, что в договоре купли-продажи имеется подпись истца о получении денежных средств отмену решения суда не влекут.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен права требовать защиты своих прав по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хусаинова Б.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-