Дело №5-120/2024
УИД 27RS0007-01-2024-002252-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступил протокол серии 27 № 001500 от 27.03.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении ООО «ППК».
В ходе рассмотрения дела, было установлено, следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Объективная сторона вменяемого ООО «ППК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием и в данном случае заключается в грубом нарушении перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, что выразилось в неоснащении автобуса в установленном порядке работающей аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Указанная позиция подтверждена постановлением Верховного Суда РФ № 59-АД23-9-К9 от 18.01.2024г.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «ППК» является юридический адрес лица: (адрес). При этом филиалов у данного Общества не имеется.
Имеющееся в материалах дела определение о проведении административного расследования, не влияет на территориальную подсудность рассмотрения данного дела, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Вменяемое правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, данное правонарушение не является выявленным в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, проведение административного расследования в рассматриваемом случае не допускается.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Осуществление должностным лицом требующих значительных временных затрат процессуальных действий из материалов данного дела также не усматривается.
Указанная позиция подтверждена постановлением Верховного Суда РФ № 5-АД18-71 от 19.11.2018г.
Таким образом, в данном случае подведомственность рассмотрения дела должна определяться положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ как для правонарушений, совершенных в форме бездействия, то есть по месту нахождения ООО «ППК», определенного местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации - (адрес).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ППК» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту его совершения – по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, подлежит направлению по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ч.1 ст.29.5, ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 27 №001500 ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.1.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░