Решение по делу № 2-598/2016 от 07.04.2016

№ 2-598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием представителя истца Миронова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Козырев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок и жилой домик под № в <адрес> у Юрченко Т.А. . Оформлять указанный земельный участок и домик они с продавцом не стали. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком и домиком как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Юрченко Т.А. с просьбой оформить земельный участок и домик на его имя. Юрченко Т.А. оформила доверенность на имя представителя Миронова Д.В., в которой уполномочила представителя собрать и подготовить документы на земельный участок и домик, зарегистрировать право и передать ему указанное имущество по договору купли-продажи. Представитель Юрченко Т.А. собрал все необходимые документы и зарегистрировал на Юрченко Т.А. право собственности на земельный участок и жилой дом по декларации, получив свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ они с Юрченко Т.А. составили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома и сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении основной причиной приостановления значится тот факт, что на данном земельном участке имеется еще одно строение, ранее учтенное – нежилое здание площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №. Изучая данную ситуацию, удалось выяснить, что нежилой дом, который был ранее учтен – это тот же дом, который зарегистрирован по декларации. В органах регистрационного учета ему пояснили, что регистратор была вынуждена приостановить регистрацию, так как на участке имеется ранее учтенное нежилое строение. В органах кадастрового учета пояснили, что без решения суда снять нежилое здание с учета не представляется возможным. Считает, что произошла ошибка при совершении регистрационных действий, так как ранее Юрченко никогда не производила регистрацию и не получала свидетельства о праве собственности на дом и не могла знать, что ее имущество состоит на учете. В настоящее время невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, пока не будут исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном нежилом строении, которое фактически отсутствует на земельном участке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миронов Д.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что настаивает на их удовлетворении, так как другого способа исправить ситуацию не существует. Ответчиком в данном деле, в силу сложившихся обстоятельств, может быть только ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Юрченко Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание 22 ДД.ММ.ГГГГ представило отзыв, из которого следует, что Управление не обладает полномочиями по осуществлению кадастрового учета, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу и подлежит замене в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ответа на вопрос о возможности исключения из ГКН сведений о нежилом здании необходима позиция ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, привлеченного по делу в качестве соответчика, представила в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ отзыв, из которого следует, что, поскольку, действия (бездействие) ФГБУ «ФКП Росреестра» истцом в соответствии с главой 22 КАС Российской Федерации не оспариваются, ФГБУ «ФКП Росреестра» прав истца не нарушал, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила исключить ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ином случае, полагала, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснила, что никакой ошибки сотрудниками кадастровой палаты не допущено и надлежащим ответчиком по делу должна быть Юрченко Т.А.

Суд, выслушав представителя истца Миронова Д.В., изучив отзывы соответчиков и материалы дела, полагает, что исковые требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юрченко Т.А. и Козырев М.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Козырев М.А. пользовался указанным земельным участком и домом как своими собственными, однако право собственности не зарегистрировал. В ходе регистрации перехода права собственности на указанное имущество в 2016 году, выяснилось, что на земельном участке на имя Юрченко Т.А. зарегистрировано два строения: одно – двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> по декларации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, второе – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ, поставленное на учет в ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра». Данное обстоятельство стало препятствием для регистрации перехода права собственности на имущество от Юрченко Т.А. к Козыреву М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет объектов недвижимости должен отражать сведения, соответствующие действительности, а в соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе единства и сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится единственное строение, соответствующее описанию, данному в декларации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Юрченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается соответчиками и третьим лицом – Юрченко Т.А., поэтому сведения о нежилом здании площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Доводы соответчиков о том, что в данном деле надлежащим ответчиком является Юрченко Т.А., не основаны на законе, так как обязанность правильно вести регистрационный учет объектов недвижимости возложена на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козырева М.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании - удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с порядковым номером № в <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.

Судья А.В.Денисова