Решение по делу № 33-211/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-207/2020 судья Багаева В.Н. 2021 год

33-211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» в пользу Астафьева Н.Б. материальный ущерб в размере 80678 рублей, судебные расходы 14813,97 рублей, всего 95491,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астафьев Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 144 782,04 рублей; расходов по оплате услуг эксперта - 7500 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4096 рублей.

В обоснование иска, с учетом изменений исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «ТК». 17 сентября 2019 г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту о затоплении нежилого помещения аварийной службой установлено отсутствие заглушки на лежаке водоотведения в помещении, после обследования лежака засоров не обнаружено, на ревизию лежака установлена крышка, протечки нет; в результате залива в помещениях на полу вода, протечка в коридоре от потолка на стене справа от входа и над дверью. ООО «УК «ТК» не сообщило истцу о причине возникновения протечки и не устранило ее последствия. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости <данные изъяты> от 25 октября 2019 г. стоимость причиненного ущерба составила 144 782,04 рублей. 15 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию, ущерб не возмещен.

Истец и представитель третьего лица ООО «НБА» Астафьев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Князева Я.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТК» Григорьев А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Тверьстрой» Степанов В.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Тверская коммуна» просит решение суда отменить, возложить на истца расходы по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник нежилого помещения самовольно добавил к уже существующим в дополнение, шесть раковин и один унитаз, тем самым полностью переделал систему водоснабжения и водоотведения. Проект на установку не был сделан, согласования получены не были, какая организация проводила установку не известно (документации нет), управляющая компания о перепланировке уведомлена не была. Кроме этого самовольно была от общего имущества отрезана часть коридора, путем установки металлической двери, которое используется в качестве кладовой. По этому помещению проходит стояк, являющийся общедомовым имуществом и доступ к нему перекрыт. В данном помещении так же самовольно установлена раковина.

Документов на оплату ремонта по устранению повреждений от залива, произошедшего ранее, не представлено. Факт проведения ремонта ничем не подтверждается. Аналогичные договоры на ремонт, платежные поручения о проведенной оплате Астафьев Н.Б. отказался предоставить и в данном случае.

Астафьев Н.Б. уклоняется от оплаты за содержание общедомового имущества и на настоящее время имеет долг перед ООО «УК ТК».

Причиной протечки стала отвинченная крышка ревизии на стояке, которая находилась в помещении собственника нежилого помещения, куда нет свободного доступа у работников управляющей компании и посторонних лиц. Данная ревизия была отвинчена при проведении ремонтных работ работниками осуществлявшими перепланировку системы водоотведения и водоснабжения. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между надлежащим исполнением обязанностей по управлению домом управляющей компанией и заливом помещения. Судом в тексте решения нет вывода о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20 февраля 2016 года Астафьеву Н.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес> с 7 июня 2017 года - нежилое помещение <адрес>.

25 апреля 2018 года между Астафьевым Н.Б. (арендодатель) и ООО «НБА» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений <адрес>, по условиям которого арендуемые помещения используются арендатором с целью осуществления уставной деятельности (стоматология); арендодатель обязан производить за свой счет как плановый, так и вызванный неотложной необходимостью капитальный ремонт помещения (протечка крыши, прорыв канализации, водопровода и др., если они произошли не по вине арендатора).

С 1 августа 2019 года управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «ТК» на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 22 июля 2019 г. № 1417-л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Как следует из пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

17 сентября 2019 г. помещения истца залиты водой. Согласно акту ООО «УК «ТК» от 17 сентября 2019 г. при обследовании нежилых помещений на предмет поступления воды в помещения обнаружено отсутствие заглушки на лежаке водоотведения в помещении, после обследования лежака засоров нет, на ревизию лежака установлена крышка, протечек нет; обнаружена вода на полу в помещении при входе в офис, в коридоре, справа в санузле, в помещении справа от санузла, во втором помещении от санузла, в двух кладовках; протечка в коридоре на стене справа от входа от потолка, над дверью.

Отчетом об оценке <данные изъяты> от 12 ноября 2019 г. № определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений <адрес>, получивших повреждения в результате залития, по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 128832,37 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития указанных нежилых помещений по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 15949,67 рублей, всего 144782,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной залития нежилых помещений истца послужило отсутствие заглушки на лежаке водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> от 10 августа 2020 г. №у, которым установлены наличие и объем повреждений отделки помещений и находившегося в помещении имущества, вызванных заливом, произошедшим 17 сентября 2019 г.; определена стоимость материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, повлекшим повреждения его отделке (стоимость восстановительного ремонта по среднесложившимся ценам Тверского региона на дату залива и повреждения (утрату) имеющегося в нежилом помещении имущества (по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива) в размере 80 678 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 69 107 рублей, стоимость пострадавшего имущества 11 571 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 55,7%), принимая во внимание требования ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется. Нормы права применены судом правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтена вина собственника в заливе в результате самовольного изменения системы водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле не имеется доказательств того, что изменения системы внутри помещения затронули общедомовое инженерное оборудование.

Ссылки подателя жалобы о проведении самостоятельных работ по переустройству системы водоснабжения без привлечения управляющей компании не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров инженерного внутридомового оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о выполнении обязанностей по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных нарушений.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из-за отсутствия заглушки на лежаке водоотведения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы водоотведения) судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Неустановление точной причины отсутствия заглушки на лежаке само по себе не доказывает отсутствие вины управляющей компании и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб. Сам факт произошедшего затопления, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «УК «Тверская коммуна» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении помещения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По настоящему делу судом первой инстанции обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих произведенный в помещениях ремонт после затоплений, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью установления размера подлежащего возмещению ущерба с учетом всех обстоятельств дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства размера вреда.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова