Решение по делу № 33-16972/2016 от 08.12.2016

Судья Тремасова Н.А. Гр. дело № 33- 16972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Набок Л.А. и Панковой М.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аташова Б.Ж. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аташова Б.Ж. к ООО СК «Бин» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на судебно-медицинскую экспертизу, оплату юридических услуг отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения истца и его представителя по доверенности Брюханова А.О., возражения представителя ответчика по доверенности ООО СК «Бин» Хворостьяновой И.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Аташов Б.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Бин» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на судебно-медицинскую экспертизу, оплату юридических услуг, мотивируя тем, что с **.**.**** он находился в трудовых отношениях с ООО СК «Бин» в должности <данные изъяты> на основании приказа от **.**.****, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. **.**.**** в 10.50 часов истец под руководством прораба ФИО8, совместно с <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, стропальщиком ФИО7, машинистом автокрана ФИО10, проводили работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций колодцев системы автоматического пожаротушения и водяного охлаждения. Для заливки бетона, использовался автокран <данные изъяты> на базе а/м Камаз государственный регистрационный номер № *. Ответственный за проведение работ прораб ФИО8 провел целевой инструктаж и после заливки первого колодца, ушел встречать на КПП бетономеситель. В это время прораб ФИО9, не занятый в данной работе по бетонированию колодцев, дал устное распоряжение машинисту автокрана ФИО10, о перестановке автокрана ближе ко второму колодцу. ФИО10 переместил автокран, при установке выдвижных опор, одну из них установил на бетонную плиту перекрытия колодца. В момент происшествия, все <данные изъяты> находились на опалубке колодца на высоте 3,3 м. от дна траншеи. При опускании бункера с бетоном, в этот момент произошло механическое разрушение бетонной плиты перекрытия колодца. В результате чего, одна опора ушла под землю, автокран накренился, бункер с бетоном резко ушел вниз в колодец, частично разрушив опалубку. Истец был зажат между бункером с бетоном и щитами опалубки, получив травму – <данные изъяты>. Медицинским заключением о характере полученных повреждений, данная травма отнесена к травме легкой степени. Не согласившись с данным выводом, Аташов Б.Ж. провел судебно-медицинское обследование, которым установлена степень тяжести – тяжкий вред здоровью, стойкая утрата трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве от **.**.****, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ в части: нахождение работников ответчика под грузом, отсутствие у ответчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, технологических карт, выполнение работ подсобными рабочими не прошедшими обучение и проверку знаний в экзаменационной комиссии с участием Ростехнадзора, работа на высоте без применения средств индивидуальной защиты. Виновными в несчастном случае указаны: прораб ФИО11, допустивший работу в свое отсутствие и не обеспечивший СИЗ; машинист автокрана, допустивший нарушение правил перемещение автокрана; <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, Аташов Б.Ж., так как начали работу на высоте без СИЗ. Истец регулярно несет расходы на медикаменты, проезд к месту лечения. На данный момент документально подтверждены расходы на медикаменты и процедуры в размере 9 287 рублей. С момента получения травмы и до настоящего времени здоровье Аташова Б.Ж. не восстановлено, он регулярно обращается за врачебной помощью, проходит стационарное лечение в клинике <данные изъяты>, тратит собственные средства на лечение. Его беспокоят сильные боли, не может вести нормальный образ жизни, спокойно спать по ночам. Истец находился в сильнейшей депрессии и крайне подавленном состоянии. По вине ответчика, истец лишился нормального источника существования, не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь. Учитывая степень тяжести травмы, длительность страданий, последствия и вину ответчика, Аташов Б.Ж. оценивает размер морального вреда 600 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 287 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Аташов Б.Ж. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для оценки дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил применение норм процессуального и материального права, указав, что истцом в полном размере доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком, в том числе и актом о несчастном случае на производстве. Вины истца в получении травмы нет, так как факт получения Аташовым Б.Ж. средств индивидуальной защиты ответчиком не доказан. Кроме того, работы были начаты не самовольно, а под руководством прораба ответчика. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, вред здоровью получен при исполнении трудовых обязанностей, следовательно Аташов Б.Ж. имеет право предъявить требование к работодателю и именно он обязан нести ответственность. Согласно заключению ГБУЗ «<данные изъяты>», истцу установлен тяжкий вред здоровью, стойкая утрата трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.8 «Медицинских критериев…». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аташов Ж.Б. и его представитель по доверенности Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Бин» по доверенности Хворостьянова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Аташов Б.Ж. принят на должность <данные изъяты> в ООО СК «Бин».

Из материалов расследования по несчастному случаю, произошедшему **.**.**** на объекте: «<данные изъяты>» следует, что **.**.**** год при выполнении работ работниками ООО СК "Бин" по сборке опалубке и бетонированию фундаментов колодцев с применением грузоподъемных механизмов на территории ЛПДС "<адрес>", в процессе работы правая задняя опора автокрана на деревянной подушке провалилась в грунт, в результате чего, произошло травмирование работников, в том числе Аташова Б.Ж.

Аташов Б.Ж. получил травму в виде <данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая производственная травма, истец был нетрудоспособным в период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от **.**.****, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ в части: нахождения нахождение работников ответчика под грузом, отсутствие у ответчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, технологических карт, выполнение работ подсобными рабочими не прошедшими обучение и проверку знаний в экзаменационной комиссии с участием Ростехнадзора, работа на высоте без применения средств индивидуальной защиты. Виновными в несчастном случае указаны: прораб ФИО11, допустивший работу в свое отсутствие и не обеспечивший СИЗ; машинист автокрана, допустивший нарушение правил перемещение автокрана; <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, Аташов Б.Ж., так как начали работу на высоте без СИЗ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "<данные изъяты>" № *, у Аташова Б.Ж. установлены повреждения: <данные изъяты> Оценка относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>, данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей жизнеспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.8 "Медицинских критериев..." причинило тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 9 287 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств в обоснование указанных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов представлено не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, не учел факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой истца, вины работодателя, не создавшего безопасные условия работы, а также отсутствие у истца средств индивидуальной защиты, поскольку доказательств выдачи данных средств Аташову Б.Ж. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера полученных повреждений, отнесенных первоначально к легкой степени тяжести вреда здоровью, а в настоящее время полученная истцом травма повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, отсутствием полного восстановления здоровья, денежные средства в размере 200 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки в виде расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере 3 250 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.238 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Бин" в пользу Аташова Б.Ж. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 3 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 206 250 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аташова Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи