Решение по делу № 11-81/2015 от 09.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего      Смирновой Т.П.,

при секретаре                    Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гончарук Л.Г. – Серебронской А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарук Лилии Григорьевны к ООО «Ротекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ротекс» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2013г.

Решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истицы обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит изменить решение, принять новое решение по делу.

В судебное заседание истица Гончарук Л.Г. не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю Серебронской А.Н. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Ротекс» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица – ФИО7 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.02.2013г. Матусевич А.Н., управляя транспортным средством BOBCАТ S г/н 9807 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Функарго» №.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что местом работы ФИО6 является ФИО8л.д. 97)

В отношении второго участника Гончарука Л.Г. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. (л.д. 98)

В результате наезда автомобилю истца причинен ущерб в размере 18360 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной     стоимости (л.д. 23-38), за которую истец заплатила 3070 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

На дату ДТП - 20.02.2013г. ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО9 трактористом с 28.11.2011г., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Фактические трудовые отношения с данной организацией также подтверждаются справкой о доходах формы 2 НДФЛ за 2013г., в соответствии с которой ФИО6 получал доход от трудовой деятельности в ФИО10

20.02.2013г. ФИО6    исполнял свои обязанности по уборке территории арбитражного суда, при производстве работ совершил наезд на транспортное средство истицы.

Транспортное средство № находилось во временном пользовании у ФИО11 по договору аренды.

Поскольку ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО12 по его заданию и на транспортном средстве, принадлежащем ФИО13 совершил ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ротекс» не является надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска.

В силу действующего гражданско – процессуального законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе производить замену ответчика без согласия истца.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца,

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд,

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарук Лилии Григорьевны к ООО «Ротекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарук– Серебронской А.Н.      - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                     Т.П. Смирнова