Решение от 23.11.2022 по делу № 2-4297/2022 от 08.09.2022

№ 2-4297/22

уид 50RS0015-01-2022-005693-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

с участием прокурора Усык К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.В. к Попову С.Г., Поповой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица Попов М.С., МВД по г.о. Истра, Парфененко Е.К., Парфененко В.П.

у с т а н о в и л:

Истица Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Попову С.Г., Поповой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником является сын истца – Попов М.С., которому на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит вышеописанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым С.Г. и Поповой Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день в вышеуказанном жилом доме постоянно зарегистрированы: Попова Ю.В. (истец), Попов М.С. (сын истца), несовершеннолетний Попов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), Парфененко Е.К. (мать истца), Парфененко В.П. (отец истца), ответчик Попов С.Г. (бывший муж истца), ответчик Попова И.И. (бывшая свекровь истца).

Ответчики в доме не проживают, расходы по содержанию дома не несут, каких-либо юридических связей с жилым домом и земельным участком не имеют, дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, фактически сохраняют за собой лишь регистрационный учет.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу и ее сыну Попову М.С. на праве общей долевой собственности доме, ограничивает ее право беспрепятственного распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, создает дополнительные финансовые издержки, связанные с расходами на жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, истец просил суд признать Попова С.Г., Попову И.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истица Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чередниченко А.И. (<данные изъяты>) исковые требования Поповой Ю.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Попов С.Г., Попова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду месту жительства – по адресу их постоянной регистрации: <данные изъяты>

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметками: «вручение отправителю почтальоном» (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков по последнему известному суду месту жительства, а ответчики в нарушение ст.118 ГПК РФ не известили суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебные повестки надлежащим образом были доставлены Попову С.Г., Поповой И.И. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресаты по этому адресу более не проживают или не находятся.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица: Попов М.С., Парфененко Е.К., Парфененко В.П., ОМВД России по городскому округу Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В силу требований ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 21.04.2005 N 155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", собственник жилого помещения вправе добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета и затем - беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица Попова Ю.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Вторым собственником имущества является сын истца – Попов М.С., которому на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит вышеописанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, ответчики Попов С.Г. и Попова И.И. членами семьи истца не являются. Брак между Поповым С.Г. и Поповой Ю.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Попова Ю.В. (истец), Попов М.С. (сын истца), <данные изъяты> Попов А.С., <данные изъяты> (сын истца), Парфененко Е.К. (мать истца), Парфененко В.П. (отец истца), ответчик Попов С.Г. (бывший муж истца), ответчик Попова И.И. (бывшая свекровь истца) <данные изъяты>).

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что ответчики в доме не проживают, расходы по содержанию дома не несут, каких-либо юридических связей с жилым домом и земельным участком не имеют, дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, фактически сохраняют за собой лишь регистрационный учет. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу и ее сыну Попову М.С. на праве общей долевой собственности доме, ограничивает ее право беспрепятственного распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, создает дополнительные финансовые издержки, связанные с расходами на жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств, что ответчики Поповы С.Г. и И.И. являются членами семьи истца, ведут с ним общее хозяйство, несут расходы по содержанию жилого помещения – дома, суду не представлено.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков в данном жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорным жилым помещением – домом не усматривается, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждается.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, исходя из положений ст.31 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения, не несут расходы по содержанию и ремонту дома, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрели, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Ю.В. о признании Попова С.Г. и Поповой И.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением (домом) не имеется.

Заявленные истцом требования являются реализацией истцом своих прав как собственника жилого помещения в силу положений статьи 209 ГК РФ.

В силу подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании Поповых С.Г. и И.И. утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, то они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.