Решение по делу № 2-3521/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3521/2015 10 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ч. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, убытков.

    В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 10 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... АО «ЖАСО» выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., судебные расходы.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик АО «ЖАСО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «ЖАСО» исполнило обязательства по договору страхования, перечислив истцу страховое возмещение в размере ..... Исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» сумма недоплаченного страхового возмещения составила ..... Полагает, что расходы истца по проведению оценки не подлежат возмещению, поскольку сумма расходов завышена, взыскание недоплаченного страхового возмещения осуществляется на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт». Заявил также о несогласии с размеров расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между Ч. (страхователь) и АО «ЖАСО» (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20 декабря 2012 года по риску «КАСКО» сроком действия с 19 марта 2013 года по 18 марта 2014 года (страховой полис №), страховая сумма автомобиля определена в размере .....

В период действия договора страхования 10 декабря 2013 года в 11 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у .... застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № от 13 декабря 2013 года составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 23 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 23 октября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, исходя из Правил страхования, составил .....

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 13 декабря 2013 года, что подтверждается страховым актом.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Платежным поручением № от 28 января 2014 года АО «ЖАСО» выплатило Ч. страховое возмещение в размере .....

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных сумм с ответчика АО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме ...., подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (выплатой страхового возмещения не в полном объеме), они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возможность уменьшения размера убытков по принципу разумных пределов гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. заключила с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2015 года.

На основании договора Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях 23 сентября и 10 декабря 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ч. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Поскольку иск к АО «ЖАСО» удовлетворён, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ч. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ч. страховую выплату в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 28 октября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова