Решение по делу № 2-935/2023 (2-6656/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-935/2023 (№2-6656/2022)

43RS0001-01-2022-010956-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителей истца Симоновой В.Н., Петрова Р.Ю.,

ответчика Платунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева О. А. к Платунову А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев О.А. обратился в суд с иском к Платунову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 часов в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, находившимся под управлением Колпащиковой А.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Порошиной А.Г. и БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Платунов А.Н., находившимся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Платунова А.Н., который отвлёкся от управления и поздно заметил автомобиль истца, совершив на него наезд. От полученного удара автомобиль ВАЗ 211440 продвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль Киа Рио. В отношении Платунова А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения материального ущерба, причинённого автомобилю истца, Кощеев О.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 443 рубля. Стоимость экспертизы – 2 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил до настоящего времени, каких – либо действий по его возмещению не совершал. В связи с вынужденным обращением истца в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя, составившие 20 000 рублей, а также уплатила госпошлину в размере 2 343 рубля.

На основании изложенного Кощеев О.А. просит взыскать с Платунова А.Н. вышеуказанные суммы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 154 рубля.

В судебное заседание истец Кощеев О.А. не явился, уведомлён надлежаще, направил представителей.

Представители истца Петров Р.Ю. и Симонова В.Н. на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Платунов А.Н. с иском не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной. Пояснил, что с третьим участником ДТП ему удалось договориться в досудебном порядке, он произвёл ремонт автомобиля. Истец Кощеев О.А, ему не знаком, на контакт с ним не выходил, автомобилем управляла девушка А., которой он также предлагал решить вопрос мирным путём, однако она фактически отказалась. О том, что собственником автомобиля является истец, он не знал, т.к. на месте ДТП и в ГИБДД говорили, что собственник именно А..

Третье лицо Порошина А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 17 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец Кощеев О.А., находившимся под управлением Колпащиковой А.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Порошиной А.Г. и БМВ 3161, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Платунов А.Н., находившимся под его управлением.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Платунова А.Н. дела об административном правонарушении. Как следует из названного документа, Платунов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем БМВ 3161, двигался по ул. Воровского со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул. Горького в среднем ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе д.50 по ул. Воровского отвлёкся от управления автомобилем из-за чего поздно заметил остановившийся впереди автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара. Платунов А.Н. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, Платунов А.Н. увидел, что после столкновения автомобиль ВАЗ продвинулся вперёд и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Киа Рио.

Ответственность водителей Колпащиковой А.А. и Порошиной А.Г. в связи с управлением автомобилями ВАЗ и Киа Рио соответственно была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является Кощеев О.А., из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются он, Колпащикова А.А. и Мелехин А.В.

Ответственность виновника ДТП Платунова А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отражённые в справке ДТП, в том числе задний бампер, государственный регистрационный знак задний, капот, решётка радиатора, обе фары с указателями поворотов и накладками, передний бампер с государственным регистрационным знаком, обе передние птф с облицовкой, левое переднее крыло.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Платунова А.Н. подтверждена материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Вилкову И.М. для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2114, относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 71 443 рубля.

Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было. Полагая размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявил, хотя указанное ему было предложено судом, иную оценку не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 443 рубля.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 300 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы. Указанные расходы подтверждаются оригиналом чека о внесении названной суммы ИП Вилкову.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 2 343 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение почтовых расходов в размере 154 рубля подтверждается оригиналом кассового чека и почтовым идентификатором, подтверждающим направлением документов ответчику и третьему лицу, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с Платунова А.Н.

Затраты на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между Кощеевым О.А. и ИП Петровым Р.Ю., согласно которому последний принял обязательство оказать первому юридические услуги, связанные с взысканием материального ущерба и иных убытков по факту ДТП от {Дата изъята}. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, в объём услуг вошли: составление искового заявления, составление запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Оригиналом квитанции подтверждается внесение Кощеевым О.А. названной суммы ИП Петрову Р.Ю.

Учитывая объём работы, проделанной представителем, конкретные обстоятельства дела, существо спора, требования разумности и справедливости, суд находит данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию в ответчика в заявленной сумме – 2 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова А. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Кощеева О. А.:

- 71 443 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 2 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 2 343 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Кощееву О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина