Решение по делу № 2-3997/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3997/2019

43RS0001-01-2019-001851-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Желтикова Т.И.,

ответчика Сандаловой Л.В.,

представителя ответчика Колчиной Л.В.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Л. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Сандаловой Л.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} сдала в принадлежащую ответчику химчистку для удаления загрязнения, в том числе, напольный ковер машинного производства «{ ... } из бамбука, размером 2х3 метра, светлый. При получении {Дата изъята} ковра были выявлены недостатки по чистке, о чем уведомила ответчика, направив претензию с требованием о расторжении договора и возмещении расходов на оплату химчистки, а также двукратной стоимости испорченного товара. В ответе от {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении требований. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению «Компания Хобарт» основные дефекты, выявленные на ковре, имеют наиболее вероятное происхождение – нарушение технологического процесса в процессе чистки по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер материального ущерба определен в 34 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара 68 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 325 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Коробейниковой Е.А. - Желтиков Т.И. поддержал доводы иска, на их удовлетворении настаивал. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ИП Сандалова Л.В., представитель ответыика Колчина Л.В. в судебном заседании требования иска не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истцом {Дата изъята} в обработку был сдан ковер в следующем состоянии: белесость, выгар, разнооттеночность, желтизна, наличие трудновыводимых пятен, степень износа изделия 75%, бирка-маркировка с информацией о составе и рекомендациях по уходу и чистке отсутствовала. При приеме ковра на чистку до заказчика была доведена информация о возможности неполного удаления пятен, запахов, желтизны, о возможности изменения цвета, проявления скрытых дефектов, усилении имеющихся, возможности повреждения несъемной фурнитуры, осыпания и повреждения клеевой и резиновой основы, а также в виду отсутствия бирки-маркировки разъяснено о принятии ковра на чистку под ответственность заказчика и без гарантии сохранности изделия. С учетом согласия истца, подписавшей условия договора, ковер был принят в чистку. {Дата изъята} истец приняла товар после чистки, претензий по сохранности и качеству обработки не высказала. {Дата изъята} поступила претензия с требованием о выплате потребителю двукратной стоимости товара и услуг химчистки, поскольку ковер утратил внешний вид и не пригоден для использования, возвращен со следами грязи, плесенью. Претензия истца была рассмотрена и в удовлетворении отказано, поскольку обработка ковра произведена качественно, в полном объеме, по технологиям, предусмотренным ГОСТ 51108-2016 в виде экстракционной чистки. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

{Дата изъята} между ИП Сандаловой Л.В. (исполнитель) и Коробейниковой Е.А. (заказчик) заключен договор бытового подряда {Номер изъят} о химчистке ковра напольного.

После получения изделия из чистки потребителем {Дата изъята} подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возмещении ущерба в размере оплаты услуги по химчистке и двукратной стоимости испорченного изделия.

{Дата изъята} ответчиком предоставлен ответ на претензию, в удовлетворении требований потребителю отказано.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП Сивкова С.А. (Компания «Хобарт») {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому большая часть дефектов ковра (бежевые разводы, изменение цвета по всей площади, линейно-косые темные разводы, деформация) получены в результате нарушения технологического процесса при химической чистке по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} Одной из возможных причин появления дефектов может являться применение пара или водных растворов для чистки ковра из бамбукового шелка. Указанные на ковре дефекты привели к утрате товарного вида, потребительских свойств и стоимости товара. Величина материального ущерба, выраженная в рыночной стоимости объекта экспертизы на момент осмотра {Дата изъята} составила 34 000 руб.

С учетом спорных правоотношений по делу назначена химико-технологическая и товароведческая судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} на изделии ковер не выявлены явные недопустимые дефекты изготовления (ткачества) производственного характера, регламентируемые ГОСТ 28415-89 «Покрытия и изделия ковровые тканые машинного способа производства. Общие технические условия». Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа: деформация полотна ковра от длительного хранения в сложенном состоянии; выраженное замятие ворса; частичное свойлачивание и раскол ворса ковра; разрушение стежков заработки края полотна ковра; деформация кистей бахромы. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Все перечисленные дефекты образовались в процессе длительной и/или интенсивной эксплуатации и являются естественными проявлениями износа и повреждения ткани в процессе носки от внешнего воздействия. Причина образования дефектов: внешнее воздействие на изделие в процессе эксплуатации.

В процессе исследования на изнаночной и лицевой стороне ковра выявлен ряд пятен различного вида и характера проявления. Все перечисленные ниже пятна в основном локализованы в области одной из узких сторон ковра. На лицевой стороне выявлены сквозные пятна. Все выявленные на изнаночной стороне ковра пятна являются локальными несквозными пятнами.

Причина образования дефектов: различные по природе воздействия на материалы ковра при активной эксплуатации и хранении (естественный износ), в т.ч. поражение материалов ковра плесневым грибом черного цвета. Процесс развития плесени является длительным во времени процессом. Все пятна классифицируются как малозначительные и значительные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

Изменение внешнего вида ковра соответствует изменениям характерным для естественного износа ковровых изделий при эксплуатации в бытовых условиях.

Дефектов, обусловленных нарушением технологии обработки (чистки ковра), при исследовании не выявлено.

Способ обработки, примененный ответчиком – экстракционный метод очистки с применением водных растворов моющих средств – является общепринятым в отрасли для ковровых напольных изделий машинного и ручного способа изготовления. Для данного изделия, учитывая особенности его изготовления, примененный способ очистки является единственно возможным, т.к. обработка ковра с применением органического растворителя или стирка в индустриальных стиральных машинах большой загрузки (более 50 кг) исключается из-за возможного разрушения и повреждения основы ковра.

Ответчиком применены технология и режим обработки ковра, соответствующие технологии и режиму обработки для изделий аналогичного ассортимента в отрасли. Обработка выполнена на профессиональном оборудовании с использованием препаратов, применяемых в отрасли для обработки изделий данного ассортимента. Неустранимых дефектов и признаков, указывающих на нарушение технологии при обработке изделия (ковер) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ИП Сандалова Л.В. (химчистка «Чистая радость»), при проведении исследования не выявлено. При исследовании изделия (ковер) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Ковер имеет выраженные неустранимые эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в процессе длительной эксплуатации и хранения (деформация ворса, неустранимые закрасы от внешних загрязнений, повреждение ковра плесневым грибком). Дефекты эксплуатации образовались в процессе длительного использования ковра по назначению и присутствовали на ковре на момент приема изделия в обработку.

На момент исследования ковер сохраняет целостность, структуру, цветность. Ковер не имеет дефектов обработки, т.е. не имеет повреждений от кратковременного воздействия в процессе чистки. Ковер не пригоден для дальнейшего использования. Процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку может быть определен не менее 75 %.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость оцениваемого изделия ковра напольного, машинного производства «{ ... } из бамбука (бамбуковый шелк) размерами 200*300 см с учетом износа, по состоянию на дату приема в обработку {Дата изъята} составляет 13 830 руб.

Судом принимаются экспертные заключения ООО «ПетроЭксперт», которые подлежат оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами.

Оснований не доверять заключениям, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенных ООО «ПетроЭксперт» экспертиз либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Заключение ИП Сивкова С.А. (Компания «Хобарт») {Номер изъят} от {Дата изъята} принято быть не может, поскольку при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят предположительный характер, которые в основу решения положены быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дефекты, наличие которых установлено, носят эксплуатационный характер, нарушений технологии химической чистки ковра, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки, не установлено; нарушений в действиях ответчика при химической читке ковра не выявлено, ответчиком был выбран верный способ обработки изделия, нарушения технологии обработки не установлены, недостатки, имеющиеся на ковре, согласно заключению эксперта, носят эксплуатационный характер, возникли в результате интенсивной эксплуатации, наличия домашних животных, неправильного хранения ковра, повлекшее возникновение плесени.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коробейниковой Е. А. в иске к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Л. В. о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.