Решение по делу № 2-103/2024 (2-2227/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-103/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002733-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                               01 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «С3 «Самолет Девелопмент», застройщик) с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что между сторонами 25 ноября 2022 года заключён договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому, застройщик обязался построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Исходя из условий договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), жилой дом: <..>, секция: 1, этаж: 5, проект <..>, тип: 2ккв(Е), общей площадью <...> кв.м. Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора составляет 7 555 799 руб. 30 коп. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в полном объеме.

05 апреля 2023 г. в квартире истца был произведён осмотр на предмет наличия в ней недостатков (дефектов). В результате осмотра были выявлены множественные недостатки во всех помещениях объекта недвижимости.

Участник долевого строительства предоставил застройщику срок в 60 календарных дней на безвозмездное устранение недостатков.

Истец был также вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатков квартиры и оценки стоимости их устранения. Согласно заключению независимой экспертизы №23-0724/15-4, составленной ООО «Альянс Север» 24 июля 2023 года стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 487 648 руб. 05 коп.

06 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком получена 19 сентября 2023 года и оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.37-38,45,46).

По данным основаниям, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 13 марта 2024 года, ссылаясь на положения статей 309, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30 сентября 2023 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 608 866 руб. 72 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от итоговой присужденной в её пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном (досудебном) порядке, также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 363 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.1-3, Т.2, л.д.26).

В письменных возражениях на исковое заявление от 12 марта 2024 г. представитель ответчика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» Кублицкая Е.Д., действующая на основании доверенности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стоимость строительных недостатков квартиры истцу выплачена в полном объеме 21 февраля 2024 года. Однако в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер не доказан, документально не обоснован, а также снизить размер судебных расходов (Т.2, л.д.9-11).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (Т.2, л.д.20).

Истец Морозова О.А., ее представитель Верейкина И.Н., представители ответчика ООО «С3 «Самолет Девелопмент», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», изменено наименование юридического лица с ООО «Самолет Девелопмент» на ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» без изменения организационно-правовой формы общества и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 25 ноября 2022 г., заключенному между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Морозовой О.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.4-13).

Как следует из приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, основными характеристиками объекта долевого строительства являются: двухкомнатная квартира, секция 1, этаж 5, проектный номер – <..>, общая площадь – <...>.м (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас с применением понижающих коэффициентов), общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений – <...> кв.м, жилая площадь – <...>.м, площадь балконов и лоджий – 0,00 кв.м, номер квартиры на площадке – 2, стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства – 218 881 руб. 79 коп., стоимость объекта долевого строительства – 7 555 799 руб. 30 коп., расположенная в жилом доме <..> по строительному адресу: <адрес>, жилые дома <..>,<..>,<..>,<..>, 6-й пусковой комплекс, 1-й этап (л.д.7).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору (л.д.8).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 настоящего договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 1 133 799 руб. 30 коп. не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора в безналичном порядке и частично за счет кредитных средств в размере 6 422 000 рублей не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора, предоставленных ПАО «Сбербанк России» являющейся кредитной организацией, на основании кредитного договора, заключенного между банком и участником долевого строительства квартиры на срок 360 месяцев (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – не позднее 30 марта 2023 года (пункт 2.5 договора).

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.7 установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиями правовых актов. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекта; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы, указан в Приложении №3 к договору.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что от 05 апреля 2023 годазастройщик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение <..>, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., строительный адрес: <адрес>, жилые дома <..>,<..>,<..>,<..>, 6-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус <..>. (л.д.14).

В соответствии с листом осмотра объекта долевого строительства в квартире имеются недостатки, перечень которых указан в данном листе и срок для устранения недостатков определен – 60 календарных дней (л.д.9-13).

21 апреля 2023 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Морозовой О.А. на праве собственности (л.д.58-59).

06 сентября представитель истца Морозовой О.А. –Коровиков Д.С. направил в адрес застройщика, претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков (л.д.37-38).

Указанная претензия получена ответчиком 19 сентября 2023 года и оставлена без удовлетворения (л.д.46).

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Альянс Север».

Из досудебного экспертного заключения № 23-0724/15-4 от 24 июля 2023 года ООО «Альянс Север» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением №2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия, СН 4841-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумме 487 648 руб. 05 коп.(л.д.15-34).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее – ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-2227/2023 от 06 февраля 2024 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие несоответствия строительных норм и правил:

отклонение оштукатуренных стен от вертикали;

загрязнения, неровности, отслоения и повреждения обоев;

розетка в помещении №1 неплотно прилегает к поверхности стены;

деформация натяжного полотна при открывании оконных конструкций в помещениях №1 и №4;

загрязнения на поверхности натяжного полотна;

зазоры в натяжном полотне ПВХ в помещении №4;

неправильная подрезка декоративного молдинга по периметру натяжного потолка;

неправильный монтаж обводного элемента натяжного потолка в помещении №2;

деформация соединительных замков ламината, уступы между смежными ламелями, зазоры между ламинатом и конструкций стен, деформация ламинат при надавливании, зазоры между смежными ламелями;

зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков;

отклонение обналичка межкомнатных дверей от прямолинейности/плоскостности;

дверное полотно входной двери не прилегает к контуру дверной коробки;

люфт ручки входной двери;

трубопроводы отопления в помещении №2 смонтированы с отклонением от вертикали;

скол угла напольной плитки в помещении №3;

пропуски герметизации шва между ванной и поверхностью стены;

разная ширина швов настенной плитки в помещении №3;

отклонение плиточного настенного покрытия от вертикали в помещении №3;

уступы между смежными элементами напольной плитки в помещении №3;

при простукивании напольного покрытия из керамической плитки в помещении №3 слышен глухой звук;

неровности настенной плитки в месте прохода трубопровода канализации в помещении №3;

дефекты оконных блоков.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

пунктов 7.2.12, 7.4.17, 7.6.15, 7.8.2, 8.14.1, таблиц 7.4, 7.5, 7.6, 8.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

пунктов 5.1.5, 5.3.4, 5.3.7, 5.4.2, 5.7.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

пункта 6.1.5 Свода правил СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

пунктов 5.17, 5.5.4, 5.5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

пункта 9.27 Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006;

пункта 5.3.5, 5.6.15-5.6.17, 5.8.1-5.8.7, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

пунктов А.2.1, А.2.2, А.2.6, 5.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

пунктов 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Выявленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работв процессе строительства, не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными ими третьими лицами.

Причины возникновения дефектов в конструкциях оконных блоков ПВХ приведены в таблицах №2 раздела 2 в ответе на первый вопрос настоящего экспертного заключения.

С учетом характера выявленных недостатков, эксперт установил, что выявленные в квартире недостатки являются существенными.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты не препятствуют использованию спорной квартиры по целевому назначению, но значительно снижают ее потребительские качества и влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов исследуемой квартиры, влекут за собой дополнительные необоснованные расходы собственника на исправление дефектов.

Исследуемый объект не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, соответствует условиям договора в части объема и примененных материалов (приложения №№1,3 к договору участия в долевом строительстве) и не соответствует требованиям Закона №214-ФЗ в части их качества (пункт 4.2.2, 5.1).

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире <..> по адресу: <адрес> определенных с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4-го квартала 2023 г., с применением индексов согласно Письма Минстроя России от 23 ноября 2023 года №72412-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом с учетом НДС составляет 417 032 руб. 34 коп. (см. Приложение – Локальный сметный расчет (смета) №1) (Т.2,л.д.151-261).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № 2-2227/2023 от 06 февраля 2024 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Ямашкиным А.В., имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по специальности с 2005 года, стаж экспертной работы – с октября 2012 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Более того, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Также судом учитывается, что отвод эксперту заявлен не был.

Кроме того, сторонами возражений относительно достоверности вышеуказанного экспертного заключения не заявлено, также не заявлено ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», и их объем, обоснована экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за не соблюдения застройщиком требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ и изготовления оконных конструкций, применение материалов ненадлежащего качества и нарушения технологии, допущенные при изготовлении оконных конструкций и не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а сама по себе возможность использования оконных конструкций и балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы экспертов. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 487 648 руб. 05 коп., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 25 июля 2023 г. №23-0724/15-4, поскольку анализируя выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанная сумма явно завышена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах и соответствует требованиям технических регламентов, ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 417 032 руб. 34 коп.

Из заявления об уточнении исковых требований от 13 марта 2024 года следует, что 21 февраля 2024 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 417 032 руб. 34 коп.в счет устранения строительных недостатков, указанное также усматривается из платежного поручения №1051 от 21 февраля 2024 года (Т.2, л.д.26, 12).

Таким образом, фактически решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средствах в размере 417 032 руб. 34 коп. ответчиком исполнено.

Истец, при этом не отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для указания судом в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также то, что 21 февраля 2024 года на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 417 032 руб. 34 коп.в счет устранения строительных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Морозовой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца, полученная организацией ответчика 19 сентября 2023 года, ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Следовательно, учитывая, что 21 февраля 2024 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 417 032 руб. 34 коп. в счет устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2023 года (так просит истец) по 21 февраля 2024 года включительно составит 604 696 руб. 89 коп. (417 032,34 руб. * 145дн * 1%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, учитывая, что они возмещены ответчиком 21 февраля 2024 года, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с тем, что такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 313 516 руб. 17 коп. (417 032 руб. 34 коп.+ 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия Морозовой О.А. в адрес застройщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена 06 сентября 2023 года (получена ответчиком – 19 сентября 2023 года), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек – 30 сентября 2023 года.

Таким образом, на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г., т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного исследования и отправку телеграммы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате проведенного экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Альянс Север» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №23-0724/15-4 от 25 июля 2023 г., договором на проведение экспертного исследования №23-0724/15-4 от 24 июля 2023 г. (Т.1, л.д.15-34,35).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны застройщика по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате вышеуказанного указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, укоторого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 363 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.39,43).

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Соответственно, ответчиком подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 363 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчикав доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7670 рублей, согласно следующего расчета: (417 032 руб. 34 коп. – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Морозовой Ольги Александровны <дата> года рождения, (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения: <..>) в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежные средства в размере 417 032 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 363 руб. 24 коп., а всего 717 395 (семьсот семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 54 копейки.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Морозовой Ольги Александровны в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежных средств в размере 417 032 рублей 34 копейки, в связи с его фактическим исполнением.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части исковые требования Морозовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова