Решение по делу № 2-915/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-916/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                           19 июля 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием заместителя прокурора г. Богданович С.В. Долина,

истца Потапова В.М.,

представителя истца Потапова В.М. - Тетерина С.А., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика - акционерное общество «Свердловскавтодор» Саетова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.М. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о восстановлении на работе, оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Потапов В.М. обратился с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о восстановлении на работе оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Потапов В.М. в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «Свердловскавтодор» в последнее время в должности рабочего 3 разряда. Приказом № от 09.06.2016 Потапов В.М. был уволен по п. «б» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для его увольнения послужили события ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. За рабочую смену были окрашены дорожные ограждения в <адрес> и <адрес>. В 17:00, вернувшись на базу в <адрес>, он решил выпить водку, которую хранил в шкафу в раздевалке. Выпив после 17:00 0,5 л водки, в 17:30 он вышел во двор базы, где его увидел начальник участка - Р.А.С. На вопрос Р.А.С., о том, употреблял ли он спиртные напитки, Потапов В.М. ответил, что употреблял, но уже в нерабочее время. После он вместе с Р.А.С. поехал на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.М. не допустили на работу, попросили написать объяснительную по поводу нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Объяснительной Потапов В.М. указал, что в 17:30 выпил водки. В связи с тем, что у него поднялось артериальное давление, Потапов В.М. обратился в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», где ему выдали лист нетрудоспособности. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потапов В.М. пришел на работу после больничного, его не допустили на работу и сообщили, что     он уволен. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была. Трудовую книжку Потапов В.М. получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в АО «Свердловскавтодор», выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца - Т.С.А. доводы Потапова В.М. поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования Потапова В.М. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» С.А.Р. просил суд в удовлетворении исковых требований Потапова В.М. отказать в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, факт совершения Потаповым В.М. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Соблюдена и процедура увольнения Потапова В.М. Основанием для решения вопроса об увольнении Потапова В.М. послужила докладная начальника участка АО «Свердловскавтодор» в г. Богданович Р.А.С., согласно которой Потапов В.М. находился на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В АО «Свердловскавтодор» установлен суммированный учет рабочего времени. Факт алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, объяснениями работника АО «Свердловскавтодор» С.А.В., докладной начальника участка в г. Богданович Р.А.С., пояснениями начальника охраны Б.А.Н., охранника С.С.М. Факт употребления Потаповым В.М. спиртных напитков имел место в 15:00. Выявлен факт употребления Потаповым В.М. спиртных напитков был в 17:30.

Просит в иске Потапову В.М. отказать в полном объеме.

Свидетель Р.А.С. суду пояснил, что работает начальником участка АО «Свердловскавтодор» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на территории базы дорожного участка в <адрес> им был замечен Потапов В.М., у которого были признаки алкогольного опьянения. Потапов В.М. в 18:00 был доставлен в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, где и было подтверждено состояние алкогольного опьянения у Потапова В.М. ДД.ММ.ГГГГ у Потапова В.М. и второго работника - С.А.В. было взято объяснение. Потапов В.М. указал в объяснительной, что выпил водку в 17:30. С.А.В. указал в объяснительной, что вместе с Потаповым В.М. в 15:00 пил вино. После чего С.А.В. было предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Трудовую книжку он передал Потапову В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель Р.А.С. пояснил, что согласно инструкции по технике безопасности находиться на территории участка в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Свидетель Ш.В.А. сообщил, что работает водителем в АО «Свердловскавтодор». Он не видел ДД.ММ.ГГГГ как Потапов В.М. и С.А.В. употребляли спиртные напитки. Не вызвало у него подозрений и состояние Потапова В.М. и С.А.В., когда они возвращались в ДРСУ в 17:00.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Потапова В.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования Потапова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Потапов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Свердловскавтодор» (л.д.27). Трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Потаповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В трудовом договоре, в разделе 8 «Особенности режима рабочего времени» указано, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени.

Переведен Потапов В.М. на должность дорожного рабочего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть после окончания действия срочного трудового договора.

За время работы Потапову В.М. в 2014 году была объявлена благодарность за добросовестный труд (л.д.180),

Как определено в Коллективном договоре АО «Свердловскавтодор» в разделе 2 «Рабочее время и время отдыха», для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье) с началом работы в рабочие дни в08:00 и окончанием работы в 17:00. Перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00 (л.д.63 об.).

Основанием для привлечения Потапова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось, по мнению работодателя, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как на доказательства обстоятельств, дающих основание для привлечения Потапова В.М. к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика сослался на докладную Б.А.Н., С.С.М. и Р.А.С.(л.д.29), объяснительную С.А.В. (л.д.30), инструкцию по охране труда дорожного рабочего (л.д.44-47), положение о суммированном учете рабочего времени работников АО «Свердловскавтодор» (л.д.208-210), табель учета рабочего времени (л.д.193-196), путевой лист (л.д.197- 198), копию журнала учета автотранспорта (л.д.201-204), акт медицинского освидетельствования (л.д. 35-37).

По мнению представителя ответчика указанные документы доказывают тот факт, что на предприятии, хотя фактически и продолжительность рабочего дня установлена с 08:00 до 17:00, ведется суммированный учет рабочего времени.

Указанный довод предстателя ответчика судом отклоняется, поскольку в Коллективном договоре АО «Свердловскавтодор» в разделе 2 «Рабочее время и время отдыха» определено, что для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье) с началом работы в рабочие дни в08:00 и окончанием работы в 17:00. Перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00 (л.д.63 об.).

Сведений о том, что содержание указанного положения, и приказ о его утверждении № от ДД.ММ.ГГГГ доведены до работников предприятия, в материалах дела не содержится.

Не может быть принято как доказательство нахождения Потапова В.М. в рабочее время, а именно в 15:00, в состоянии опьянения на рабочем месте и объяснительная С.А.В. (л.д.30), поскольку в объяснительной не указано на употребление Потаповым В.М. и С.А.В. спиртных напитков.

Сам факт нахождения на территории АО «Свердловскавтодор» в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения Потапов В.М. не отрицает.

О факте нахождения Поапова В.М. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует копия акта медицинского освидетельствования (л.д. 35-37).

Однако указанные доказательства достаточным для установления в действиях Потапова В.М. дисциплинарного проступка не являются.

Довод представителя ответчика о том, что нахождение территории АО «Свердловскавтодор» и после 17:00 в состоянии алкогольного опьянения влечет дисциплинарную ответственность в силу положений инструкции по охране труда дорожного рабочего, также судом отеняется, как не основанный на законе.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика о том, что установленный начальником участка Р.А.С. факт нахождения Потапова В.М. на территории АО «Свердловскавтодор» в 17:30 в состоянии опьянения средней тяжести свидетельствует о том, что Потапов В.М. употребил спиртные напитки до 17:00, поскольку достичь такой степени опьянения за 30 мин. невозможно.

Указанный довод представителя ответчика основан на предположении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании был установлен факт нахождения Потапова В.М. в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Свердловскавтодор», но не в рабочее время.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, дают основание считать приказ руководителя АО «Свердловскавтодор»№ от 09.06.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из справки на л.д181, расчету суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на л.д. 183, величина оплаты дней вынужденного прогула составляет 21 288 руб. 75 коп. Указанный расчет суд считает верным. Сторонами указанный расчет не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу Потапову В.М. указанной суммы ответчиком не представлено.

Как определено пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, величина компенсации Потапову В.М. морального вреда должна быть определена в 1000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания правовых услуг, квитанции об оплате на л.д. 177-178, Потапов В.М. оплатил 15 000 руб. ИП Т.С.А.

По мнению суда, исходя из сложности настоящего гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 1138 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 09.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- 21 288 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░. ░.░░░░░░░░░░