Решение от 12.03.2019 по делу № 1-16/2019 от 07.12.2018

БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 марта 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Околотина А.Ю.,

защитника – адвоката Дворянинова В.Г.,

подсудимой Ромаховой М.С.,

защитника – адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Околотина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием <данные изъяты>% от заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>, УДО отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

а также Ромаховой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением определенных обязанностей, изложенных в резолютивной части данного приговора, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Околотин А.Ю. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Околотин А.Ю. и Ромахова М.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находясь на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, незаметно вытащил из кармана спортивных брюк Потерпевший №1, оставленных без присмотра, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Околотин А.Ю., реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности берега реки <данные изъяты>, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на территории <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном на данном месте, после чего запустил двигатель автомобиля, и, без ведома и разрешения его собственника, привел транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без намерения присвоить его.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Околотин А.Ю., достоверно зная о том, что в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес>, имеются материальные ценности, испытывая материальную нужду, сформировал умысел на тайное хищение указанных материальных ценностей с незаконным проникновением в указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 57 минут Околотин А.Ю., реализуя свой преступный умысел, подошел к бане, расположенной на приусадебном участке <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь бани не закрыта на запорное устройство, незаконно проник в помещение указанной бани, где с пола в предбаннике умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиномоторную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, сварочный трансформатор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным Околотин А.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Околотин А.Ю. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Околотин А.Ю. вместе с Ромаховой М.С. проходили мимо <адрес>. Достоверно зная о том, что на приусадебном участке данного дома имеются материальные ценности, испытывая материальную нужду, отсутствие денежных средств, у Околотина А.Ю. возник умысел на тайное хищение указанных материальных ценностей, о чем он поведал Ромаховой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Околотин А.Ю. и Ромахова М.С., находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлического плуга, принадлежащего Потерпевший №2, договорившись совершить кражу совместно.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Околотин А.Ю. и Ромахова М.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместно тайно похитили конный плуг стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями Околотин А.Ю. и Ромахова М.С. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимые Околотин А.Ю. и Ромахова М.С. понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, признавая вину в содеянном полностью. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее ими заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер заявленного ими ходатайства, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций.

Адвокаты заявленные Околотиным и Ромаховой ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель по делу, а также потерпевший Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, заблаговременно в надлежащей форме извещен о дате и времени слушания дела, в материалах дела имеется его письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в деле есть ходатайство данного потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон (т. 3, л.д. 162).

При согласии сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Околотина и Ромаховой в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Околотиным А.Ю. надлежит квалифицировать как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, – совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 бензиномоторной пилы и сварочного трансформатора квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – обоснованно предъявлен в вину Околотину. Так, согласно примечанию N 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть баня, внутри которой находятся какие-либо материальные ценности, полностью подходит под настоящее определение. В данном случае подсудимый доступа в баню, принадлежащую потерпевшему, не имел, противоправно и тайно вторгся туда с целью совершения кражи, помимо воли собственника, проникнув в данное помещение путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь бани не заперта.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также верно вменен в вину подсудимого, исходя из размера причинённого материального ущерба, а также сведений о том, что потерпевший Потерпевший №2 является <данные изъяты>

Действия Ромаховой М.С. следует квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, – преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В данном случае квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – правильно вменен подсудимым, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и, совершая тайное хищение чужого имущества, действовали согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль.

В ходе разрешения вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Околотину, является <данные изъяты>. Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Околотину обстоятельств суд учитывает (по всем преступлениям): <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания Околотину суд принимает во внимание требования части 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства, факт совершения подсудимым оконченных преступлений, состояние его здоровья, которое <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Также следует учесть, что подсудимый изначально оказывал содействие правоохранительным органам, добровольно и подробно сообщая следователю об обстоятельствах совершенных преступлений, не отрицая вины в содеянном, активно участвуя в очных ставках и проверке показаний на месте.

В судебном заседании Околотин вел себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

С учётом характера и степени тяжести содеянного, его последствий, данных о личности, свидетельствующих о том, что Околотин, будучи только в ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождённым из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, и вновь спустя ничтожно малое время после истечения срока УДО совершил преступления корыстной направленности, суд считает, что цели наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Околотина от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что реальное наказание в данном случае будет соответствовать задачам УК РФ (ст. 2), а назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу об изоляции подсудимого от общества, при этом констатируя невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены Околотину наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нет.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность ряда смягчающих по делу обстоятельств, в частности, предусмотренных статьей 61 УК РФ, <данные изъяты>, суд полагает их достаточными для назначения наказания по всем преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при наличии рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Исходя из санкций инкриминированных подсудимому статей УК РФ, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Околотина и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения такового.

По совокупности преступлений Околотину окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

Правовые основания для рассмотрения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения Околотина по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку настоящие преступления совершены до его провозглашения, а потому обозначенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении Околотина, в виде <данные изъяты>

Переходя к подсудимой Ромаховой М.С., суд при назначении ей наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ромаховой, <данные изъяты>.

При назначении Ромаховой наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты>, факт совершения подсудимой оконченного преступления, состояние ее здоровья, которое <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Суд также учитывает, что подсудимая изначально оказывала содействие правоохранительным органам, добровольно и подробно сообщая следователю об обстоятельствах совершенного группового преступления, не отрицая вины в содеянном, активно участвуя в очных ставках и проверке показаний на месте.

В судебном заседании Ромахова вела себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая в судебном заседании раскаялась в содеянном, с учетом возмещения потерпевшему ущерба, суд считает необходимым назначить Ромаховой наказание в виде штрафа, причем минимально возможного.

При этом суд приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать задачам УК РФ (ст. 2), а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства преступления и степень его общественной опасности указывают на отсутствие условий для изменения категории инкриминированного Ромаховой преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда нет оснований для обсуждения вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Приговоры в отношении Ромаховой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Ромаховой в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободив последнюю из-под стражи в зале суда.

С учетом того, что Ромахова с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по настоящему делу (<данные изъяты> суток на момент постановления приговора), суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания, то есть от исполнения штрафа.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с Околотина и Ромаховой не подлежат, потому как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Что касается заявленного письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Околотина и Ромаховой в связи с примирением сторон, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку по делу отсутствует обязательное условие для возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, такое как совершение преступления впервые.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░